Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/4486 · K. 2013/6106

3. Hukuk Dairesi         2013/4486 E.  ,  2013/6106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; davacının malik olduğu evde 08.08.2010 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile evin tamamen yıkılmış olup oturulamaz hale geldiğini, ... Sulh ... Mahkemesinin 2010/... Değ.iş dosyası ile yaptırdığı delil tespitinde bilirkişinin hazırladığı raporda meydana gelen yangının elektrik kontağından kaynaklandığının belirtildiğini iddia ederek, uğradığı zararın tazminini davalıdan talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu olayda davalı idarenin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, delil tespiti dosyasında hazırlanan raporun da gerçeği yansıtmadığını, yangının çıktığı tarihte evde kimse olmadığı ve boş olan evde elektrik tüketiminin olmadığı dolayısıyla yangının elektrik kontağından çıkmış olamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporlarında, yangının elektrik geriliminin yükselip düşmesi sonucu çıktığı yönünde herhangi bir belge bulunmadığının belirtildiği, ancak ... ilinde özellikle yaz aylarında olmak üzere, her gün onlarca kez elektrik kesintisi ve elektrik geriliminde dalgalanma yaşandığı, bunun dışında, davaya konu yangının çıkması için başkaca herhangi bir neden tespit edilemediği, tüm bu nedenlerle, davaya konu yangının davalı kurumca sunulan elektrik enerjisindeki gerilim değişiklikleri nedeni ile meydana geldiği sonucuna varıldığı, öte yandan davacı tarafça oluşan zararın tespiti için yaptırılan delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda dosya incelendiğinde; elektrik ... mühendisi bilirkişinin hazırladığı 30.01.2012 tarihli raporunda, yangının elektrik kesilmesi veya akımın yükselip alçalması sonucunda çıkmadığının bildirildiği, daha sonra hazırlanan ... kişilik bilirkişi kurulunun ....06.2012 tarihli raporunda da yine meydana gelen yangın olayında davalı idarenin bir sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki verilere ve dava konusu yangından dolayı davalı idarenin kusurunun bulunmadığına dair açıklamaya rağmen, davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. HUMK'nun 275.maddesinde “Mahkeme çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir” denilmektedir. (HMK 266.md.) Yasanın bu hükmü karşısında mahkemece yapılacak iş, eğer bilirkişiden alınan rapor hükme dayanak yapmaya yeterli görülmez ise; HUMK'nun 286.maddesi (HMK 282.md.) gereğinde evvelki bilirkişiden veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla tekrar inceleme yapmaktan ibaret olmalıdır. Bunun yanında, mahkemece davalı tarafa tebliğ edilmeyen ve davalının cevap dilekçesinde itiraz ettiği delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilemez. Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.