Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/4499 · K. 2013/7344

10. Hukuk Dairesi         2013/4499 E.  ,  2013/7344 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının hatalı hesaplandığını belirterek aylığının yeniden hesaplanmasını istemiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; arttırılmış ... gelir basamaklarına göre yeniden emekli aylığının hesaplanması istemine ilişkin olup, mahkemece; 17.05.2011 günlü celsede HUMK’nun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, 22.08.2011 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, hükmün; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce verilmiş olması karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca “Tarifede yazılı ücretin yarısına” hükmolunması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde vekalet ücretine hükmolunmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasına 4. bent ilave edilerek, “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Başkanlığı lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 550,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine ve bunun davacıdan alınıp davalı ... Başkanlığına verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.