Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/4499 · K. 2014/2864

4. Hukuk Dairesi         2013/4499 E.  ,  2014/2864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2012 NUMARASI : 2011/271-2012/448 Davacı F.. G.. vekili Avukat O. E.. tarafından, davalı O.. G.. vd aleyhine 26/05/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı O.. G.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Vpa Grup Basım Yayım ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı O.. G.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı O.. G.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı O.. G.. tarafından yazılan “İhtilallerin ve Anarşi’nin Yakın Tanığı” isimli kitapta; davacı hakkında gerçek dışı isnatlarda bulunularak, davacının kamuoyunca CIA ajanı ve işbirlikçisi olarak tanıtıldığını ve kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, yayında eleştiri sınırı aşılarak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosya kapsamından; davacı tarafından, O.. G.., Doğan Gazetecilik A.Ş. ve C.D..aleyhine, 21/04/2011 tarihinde, Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/207 esas sayılı dosyası üzerinden manevi tazminat istemli dava açıldığı anlaşılmaktadır. Milliyet Gazetesi’nin 21/12/2010 tarihli nüshasında yayımlanan ve C.D..tarafından kaleme alınan yazıda davalı O.. G..’in kitabından alıntı yapıldığı belirtilerek, O.. G.. belirtilen dosyada davalı olarak gösterilmiştir. Diğer bir deyişle; o dosyada da davalıdan, kitapta yer alan ifadeler nedeniyle manevi tazminat istenilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 114. Maddesi uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olması, yani derdestlik, bir dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Davalı O.. G.. yönünden davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.