Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/4539 · K. 2013/5693

23. Hukuk Dairesi         2013/4539 E.  ,  2013/5693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/380 Esas sayılı takip dosyasında borçluya ait araç ile aracın hattı üzerine haciz konulduğunu, araç ile hattının paraya çevrilmesi üzerine sıra cetvelinde ilk sıraya konulan şikayet olunanın haczinin sadece araç üzerinde olduğunu, hat üzerinde haczi olmadığı halde hem araç hem hat satış bedelinden alacaklıymış gibi birinci sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu, minibüs hattının satış bedelinin sadece müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, dava dışı borçlu ile ........2007 tarihinde imzalanan plaka kredisi rehin sözleşmesi uyarınca borcun ödenmemesi üzerine borçlunun rehin konusu minibüsü ile hattının satışına karar verildiğini, hatta haciz konulması isteminin Belediye Başkanlığı'nca ticari araç ile hattının birlikte değerlendirildiği, müstakilen hat üzerine haciz konulamayacağı bildirilerek reddedildiğini, esasen şikayetçi tarafından borçlu aleyhine yapılan takibin muvaazalı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin ve şikayetlinin hacizlerinin araç üzerine konulduğu, şikayet olunanın haciz tarihinin şikayetçinin haczinden daha önceki tarihli olduğu gibi şikayet olunanın haczinin araç ve plakasının ve plakaya bağlı hakların kredi sözleşmesi ile verilen kredinin teminatı olarak rehin sözleşmesine dayandığı, rehin hakkının sınırlı bir ayni hak olup ve şahsi bir hak olan hacizden önce geldiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.