Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/4545 · K. 2013/7626

23. Hukuk Dairesi         2013/4545 E.  ,  2013/7626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nden dört daire satın aldığını, daha sonra diğer davalılar arsa sahibi ... ve... Konut Yapı Kooperatifi'nin muvazaalı işlemlerle önce ... Konut Yapı Kooperatifi ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshedip akabinde ....Kooperatifi ile sözleşme imzaladıklarını, müvekkiline ait dairelerinin tapusunun verilmediğini, müvekkilini oyalayan kooperatif yöneticilerinin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, öncelikle ... Konut Yapı Kooperatifi ile imzalanan sözleşmenin feshinin geçersiz sayılmasına,... Kooperatifi ile yapılan sözleşmenin feshine, dört dairenin müvekkili adına tesciline, bu talebi haklı bulunmadığı takdirde dört dairenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, bu talep de yerinde görülmezse daire bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davacının ... Kooperatifi ile sözleşme imzaladığı, arsa sahibi davalı ... ile ... Kooperatifi'nin ve yöneticilerinin bu sözleşmenin tarafı olmadığı, kooperatif yöneticisi olan diğer davalıların da sorumlu tutulamayacağı, daire bedellerinin davalı ... Kooperatifi'nden talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden kabulüne, 300.000,00 TL daire bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, harici sözleşme ile kooperatiften alınan taşınmazlarının tapularının iptali olmadığı taktirde bedelinin tahsiline ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42/6. maddesine göre, gayrimenkul alım ve satımında takip edilecek usul ile satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek genel kurulun devredilemez yetkileri arasındadır. Keza anılan yasanın 60. maddesine göre de, kooperatifi temsile yetkili kılınan kimseler imzalarını ancak kooperatifin unvanı altına koymak suretiyle kooperatifi bağlarlar. Ayrıca kooperatifin ilzamı ancak iki yönetim kurulu üyesinin müşterek imzası ile mümkündür. Somut olayda ise, davacı ile davalılardan... arasında imzalanan 30.01.2006 tarihli sözleşme ile davacıya 4 adet daire satışı yapıldığı, bedele ilişkin hükümler bulunduğu, belgede sadece davacı ve davalılardan...in imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif genel kurulunca asgari fiyatı gösterilmek suretiyle taşınmaz satışı yapılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği yönünde bir karar olmadığı gibi sözleşmede ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu yazılmamış, kooperatif kaşesi kullanılmamış, kooperatifi ilzama yetkili iki yönetim kurulu üyesince de imzalanmamıştır. Bu durumda, sözleşmeyi davalı ...'in kendi adına imzalandığının kabulü zorunlu olup, 30.01.2006 tarihli sözleşmenin kooperatifi bağlayıcı bir yönü bulunmamaktadır. Ayrıca harici gayrimenkul satımına ilişkin sözleşme geçersiz olduğundan tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteme hakkı vardır. Bu bağlamda, davalı ...'in davacıdan satış bedeli olarak aldığı parayı iade etmesi gerekmektedir. Açıklanan bu nedenlerle, davalı ...'in sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu miktarın belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden davanın reddi gerekirken tahsil hükmü kurulmuş olması doğru değilse de, davalı kooperatif tarafından hüküm temyiz edilmediğinden bu hususa temas edilmekle yetinilmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.