Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/4550 · K. 2013/5816

23. Hukuk Dairesi         2013/4550 E.  ,  2013/5816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili,borçlu ... A.Ş'ye ait taşınmazın satılmasından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili kurum alacağının ihalenin kesinleştiği ....08.2012 tarihine kadar hesaplanması gerekirken ....08.2007 satış tarihe göre hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetveli ve garame kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunanlar ... ve ... vekili, şikayete cevap vermemiştir. Asıl dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili, şikayet olunan borçlu ... A.Ş'ye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan diğer kurumların hacizlerinin düşmesine rağmen alacaklarına yer verildiğini, ayrıca, şikayet olunan ... ile ilgili ... dosyası için iki ayrı numara yazıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada, şikayet olunan ... vekili ile ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen dosyada, şirket olunan ... A.Ş. vekili ile ..., şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre, asıl dosya yönünden, İİK'nın 138/.... maddesine göre, ...'nın alacağı için gecikme zammı miktarının satış tarihi itibariyle belirlenmesinin İİK'nın 138/... . maddesine uygun olduğu, birleşen dosya yönünden ise, 6183 sayılı Yasa'da kamu alacakları için belli bir sürede satış istenmemesi halinde haczin düşeceğine dair hüküm bulunmadığı, şikayetçi vekilinin duruşmada ileri sürdüğü kurum alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı iddiasına yönelik olarak şikayet olunan vekillerinin iddianın genişletilmesine muvafakat etmedikleri, diğer yandan şikayetçinin taşınmazdaki haczinin ihale tarihinden sonra olduğu, satış bedelinin ... veznesine girinceye kadar şikayetçinin İİK'nın 100. maddesi kapsamında bir haczinin bulunmaması nedeniyle sıra cetvelinde kendisine pay ayrılması mümkün olmadığından, dava açmasında hukuki bir yararı da bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, birleşen dosya yönünden alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.