Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4552 · K. 2013/21129

11. Hukuk Dairesi         2013/4552 E.  ,  2013/21129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2011/57-2012/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin, "Abaküs Mental Aritmetik" ibaresinin 41. sınıfta yer alan hizmetler bakımından marka olarak tescili için davalı TPE’ne başvurduğunu, başvuru konusunu Türkiye'ye ilk kez getirerek tanıttığını 2009/37608 kod numarası verilen başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiğini, yasal süre de itaraz olmadığından tesciline karar verildiğini, ücret ödenip tescil belgesi talep edildiği bir aşamada 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-c madde ve bentleri uyarınca başvurunun "temel olarak zihinsel aritmetiğin geliştirilmesinde kullanılan bir sistem" adı olduğu, tanımlayıcı olup ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerekçesi ile kısmen reddedildiğini, oysa, müvekkilinin bu markayı ve markaya konu ürünü ülkemizde ilk kez kullanıp tanıttığını, tescile karar verildikten sonra red kararı verilemeyeceğini, kaldı ki TPE'nin "ABAKÜS" ibaresini içeren başka markaları tescil ettiğini, belirterek TPE YİDK’nun 2011-M-17 sayılı kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili; "Abaküs Mental Aritmetik" sözcüğünün eğitimde bir modelin adı olduğu ve tür bildirdiği; bu nedenle ayırt edici olmadığını, cins, vasıf, çeşit, karakteristik özellik, belirttiğini ve 7/1-a-c hükmüne göre reddi gerektiğini, mutlak red nedenlerinin TPE ve mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerektiğini, Enstitü tarafından yapılan işlem ve alınan kararların hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Abaküs Mental Aritmetik" ibaresinin bu eğitim metodu ve türünün doğrudan adı olduğu; çekişmeli "Eğitim ve öğretim hizmetleri, Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, Spor, kültür hizmetleri, Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri”nin bu eğitim tekniği ile yapılan hizmetler olabileceği ve onların türleri, karakteristik özelliklerini doğrudan tanımladığı; dolayısıyla anılan hizmetler yönünden başvurunun kısmen reddedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ne varki "Abaküs Mental Aritmetik" ibaresinin çekişmeli ve başvurudan çıkarılan "eğlence hizmetleri; film yapım hizmetlerini" veya bunların tür, karakteristik özellik ya da niteliklerini, doğrudan tanımladığının söylenemeyeceği; zira "eğlence hizmetleri ve film yapım hizmetlerinin "aritmetiğin zihinden yapılması" kavramıyla ilgili bir özellik, tür ya da karakteristik nitelik taşımasına imkan olmadığı; bu hizmetler ile sınırlı olarak YİDK kararının kısmen iptali koşullarının oluştuğu, TPE'nin bir markanın tescili işlemi tamamlanıncaya kadar 556 sayılı KHK'nın 7.maddesinde düzenlenen ve kamu düzenine ilişkin bulunan mutlak red nedenlerini her zaman gözeterek bir başvuruyu kısmen veya tamamen red edebileceği, Türkiye’ye de davacı gibi diğer firmalarca bu yöntemin kullanıldığı ve tanıtıldığı; ortalama alıcılar olan ebeveyn ve çocuk ve genç öğrencilerin dava konusu ibarenin markadan ziyade bir yöntem olduğunun bilincinde oldukları; esasen davacı firmanın kullanımlarında ibarenin davacı unvanı olan "MENAR" ibaresi ile birlikte tanımlayıcı bir şekilde yer aldığı, bu nedenle de marka olarak "MENAR" ibaresinin algılanacağı, yine bu yöntemde abaküs ile işlem yapılması nedeniyle, "abaküs" ibaresinin de marka olarak algılanamayacağı, davacının sunmuş olduğu belgeler ve internet sitesinde yer alan bilgiler çerçevesinde davacının mental aritmetik yöntemini kullandığı, tanıttığı; ancak "Abaküs Mental Aritmetik" ibaresini çekişmeli hizmetler yönünden, ticaret alanında ve ilgili sektörde markasal olarak kendine bağladığı ve marka olarak ayırt edicilik kazandırdığının kabulüne imkan bulunmadığı; dolayısıyla başvuru ve YİDK karar tarihi itibariyle, KHK 7/son hükmü uyarınca tespit edilen mutlak red nedeninin aşılması koşullarının bulunmadığı; bu yönüyle de YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne TPE YİDK’nun 2011-M-17 sayılı kararının “Eğlence hizmetleri; film yapım hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.