Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4563 · K. 2013/12959

11. Hukuk Dairesi         2013/4563 E.  ,  2013/12959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 gün ve 2007/33-2010/133 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.12.2012 gün ve 2010/15696-2012/19835 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 11.09.2006 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 04.09.2006 tarihinde yayın sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca davalının hazırlayacağı ve sunacağı programın müvekkilinin kanalında yayınlanacağının ve karşılığında davalıya 25.000 YTL +KDV ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının Kasım ayında sunduğu programların ücretini Aralık ayının 8’ine kadar alamadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu feshin haksız olduğunu, sözleşmenin IV. maddesi uyarınca ödemenin davalının kestiği serbest meslek makbuzu karşılığı yapılması gerektiğini, esasen yazılı sözleşmeden önce yürürlükte bulunan şifahi sözleşmede de bu yönde teamül oluştuğunu, davalının bu makbuzu kesmediğini, ihtarnamesinde de gelir olmaksızın serbest meslek makbuzu kesmesinin doğru olmayacağını açıkladığını, ayrıca, davalı feshinin TMK’nun 2. maddesiyle bağdaşmadığını, fesih hakkının başkasının zararına neden olacak şekilde kullanılmayacağını, değişik tarihlerde yapılan ödemeleri ihtirazi kayıtsız aldığını, taraflar arasında bir teamül oluştuğunu, esasen, sözleşmenin yürürlükte olduğu bir dönemde davalının güven ilişkisine aykırı şekilde başka bir kanalla anlaşma yaptığını, aynı formatla program yapıp sunduğunu, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin sponsorluk anlaşmaları uyarınca tahsil edilecek ücretlerden mahrum kaldığını, cezai şart alacağının doğduğunu, yayınlanacak programlar üzerinde tüm fikri ve mali hakların münhasıran müvekkiline ait bulunduğunu, aynı isim ve formatla programın izinsiz şekilde başka kanalda yayınlandığını, talepleri üzerine adının değiştirildiğini, davalının anılan programları dergi ve kitap olarak piyasaya sunduğunu, müvekkilinin izninin alınmadığını, sonraki programlara bağlı çıkarılan dergi ve kitaplarda da müvekkili hakkının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik sözleşmenin feshinden dolayı 2.000 TL, programın izinsiz başka kanalda yayını nedeniyle 2.500 TL ve proğramın izinsiz şekilde kitap ve dergi olarak piyasaya sunulmasına bağlı olarak 2.000 TL olmak üzere, toplam 6.500 TL’nin tazminine, fikri ve mali haklara tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah isteminde bulunarak 21.200 USD ile 726.444 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/15696 E,2012/19835 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.