Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/4563 · K. 2013/8172

3. Hukuk Dairesi         2013/4563 E.  ,  2013/8172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen adi ortaklığın tespiti davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkilleri ile davalının kardeş olduklarını, yıllar önce ortak olarak traktör satın alıp kullandıklarını, gelirleri ile başka traktörler alıp sattıklarını, son olarak da ... plakalı 90 model Fiat marka traktörü satın aldıklarını, ancak davalının son zamanlarda, traktörün kendi adına kayıtlı olmasından yararlanarak, araç üzerindeki ortalığı kabul etmediğini ileri sürerek, söz konusu traktörün davalı adına olan trafik kaydının iptaline, traktöre tarafların müştereken malik olduklarının tespitine ve (1/4) oranında eşit hisselerle trafikte adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu aracı, 24/08/2007 tarihli noter satış senedi ile dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığını, aracın müvekkiline ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 01.03.2011 tarih ve 2010/302 Esas 2011/70 Karar sayılı karar ile davanın reddine dair verilen hüküm, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 27.12.2011 tarih 2011/9580-20737 E.K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ''... davaya konu ... plakalı traktörün 24.08.2007 tarihinde davalı tarafından ... isimli kişiden resmi yolla devir alındığı, davacıların ise bu aracı davalı kardeşleri ile birlikte eşit hisselerle satın aldıklarının ileri sürüldüğü, bu yönde taraf delilleri toplandığında; davalı ile aralarında adli makamlara intikal edecek boyutta derin husumet bulunan ve tarafların kardeşi olan davacı tanıkları dışında, bu traktörün taraflarca ortak alındığı yönünde herhangi bir delil bulunmadığı gibi yeminli dinlenen tarafsız davalı tanıklarının anlatımından, bu traktörün davalı tarafından tek başına alınmış olduğunun tespit olunduğu...'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 520 vd. md.) düzenlenen adi ortaklıktan kaynaklanmaktadır. Her ne kadar taraflar arasındaki adi ortaklığa ilişkin yazılı bir sözleşme mevcut değilse de, ortaklığın kurulabilmesi için yazılı şekil gerekli olmayıp, bu husus ispat koşulu bakımından değerlendirilmelidir. Bu durumda; davacılar, kardeşleri olan davalı ile, dava konusu traktör üzerindeki, kayden olmasa da iç ortaklık tarzındaki adi ortaklık ilişkilerini tanık dahil her türlü delille kanıtlama hakkına sahiptirler. Somut olayda, davacılar davalarını ve dolayısıyla davalı ile adi ortaklık oluşturduklarına dair iddialarını usulüne uygun yasal delillerle kanıtlayamamışlardır. Bununla birlikte davacılar, 05.07.2010 tarihli dava dilekçelerinde “ve sair yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduklarından, davacılara iddialarını ispat zımnında, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.