Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/4567 · K. 2013/8750

19. Hukuk Dairesi         2013/4567 E.  ,  2013/8750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı hakkında Elmalı İcra Müdürlüğü' nün 2011/1556 sayılı takip dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ilamsız icra takibinde genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin ikametgahının ... olması sebebiyle icra takibinin yetkili yerde yapılmadığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında uzun zamandan beri süregelen bir ticari ilişki ve teamül bulunduğunu, sözlü anlaşma gereğince alınan malların bedelinin 30, 60 ve 70 gün vade aralığında ödenmekte olduğunu, bu durumun defter kayıtlarıyla da sabit olduğunu, bu nedenle henüz müvekkilinin doğmuş veya vadesi geçmiş bir borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ilamsız takiplerde yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yerindeki icra dairesi olduğu, davalı şirketin adresi Sincan olduğundan Sincan İcra Dairesi' nin yetkili olduğu, bu nedenle geçerli icra takibi bulunmadığı belirtilerek, Elmalı İcra Müdürlüğü' nün yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, icra takibine itiraz dilekçesinde, davacıya gönderdiği noter ihtarında ve davaya cevap dilekçesinde açıkça akdi ilişkiyi kabul etmiş olup, bu durumda BK 73. maddesi uyarınca davacı alacaklının ikametgahı icra dairelerinin yetkili bulunduğu gözden kaçırılarak yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.