Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/4571 · K. 2013/8816

5. Hukuk Dairesi         2013/4571 E.  ,  2013/8816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosya içindeki delil ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu 886 ada 4 parsel, 21.10.1988 tarih ve 5414 sayılı Encümen Kararı ile imar uygulamasına girdiği ve 3447 m2 düzenleme ortaklık payı kesildiği, daha sonra 7.12.1989 tarih ve 5774 sayılı Encümen Kararı ile taşınmazların yeniden imar uygulamasına alındığı ve bu kez 4264 m2 düzenleme ortaklık payı kesildiği, ...1. İdare Mahkemesinin 2003/440 ve 441 sayılı dosyalarında son imar uygulamasının iptaline karar verildiği, ne var ki ... Belediye Başkanlığınca bu mahkeme kararlarının uygulanması amacıyla işlem yapılamadığı, halen 2. imar uygulaması ile oluşan parsellerin tapu kayıtlarının açık olduğu anlaşılmıştır 3194 sayılı İmar Kanununun 18/6. maddesi uyarınca, bir parselden birden fazla düzenleme ortaklık payı alınamaz. Bu itibarla, davacı vekilince verilen 15.03.2010 tarihli ıslah dilekçesindeki talep de nazara alınarak 1245 m2'lik yerin bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle az bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ... Belediye Başkanlığı'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.