Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/4575 · K. 2013/4639

23. Hukuk Dairesi         2013/4575 E.  ,  2013/4639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında Asya Bölgesi Dairesi Başkanlığı Mesuliyet Sahasında bulunan abonelerin sayaç endekslerinin el bilgisayarı ile tespiti ve fatura dağıtılması yönünde sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından işe başlandığını, 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesinin (ı) bendine göre hazinece karşılanan sosyal güvenlik primi karşılığının haksız olarak istihkaklardan kesildiğini, haksız kesintilerin tahsili için davalı hakkında başlatılan ... takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket ile ....06.2010 tarihinde sayaçların okunması ve faturalandırılması işini konu alan hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 2010 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ilişkin olarak hakedişler düzenlendiğini ve 5510 Sayılı Yasanın 81/ı madddesi gereği hazine tarafından karşılanan prim tutarının, yüklenicinin hakedişinden kesildiğini, aksi durumda aynı prim tutarının hem bütçeden hem de Hazineden ödenmesi yolunun açılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Prim Oranları ve Devlet Katkısı"başlığını taşıyan 81. maddesinin birinci fıkrasının ....05.2008 tarih ve 5763 sayılı Kanunun .... maddesiyle ilave edilen (...) bendi ile özel sektör işverenlerine bir teşvik uygulaması getirildiği, söz konusu kesintilerin idarece, Kamu İhale Kurumu'nun genel tebliğine göre yapılmakta olduğu, ancak söz konusu hususları düzenleme yetkisinin kamu ihale kurumuna ait olmadığı, hazinenin sağladığı teşvikin devletin sağladığı ek bir katkı olduğu, idarenin kesintiyi yapmakta haklı olmadığı, kesinti yapılan miktarın davacıya iadesinin gerektiği, ... takibine kadar davalı idarenin temerrüde düşürülmediği, buna göre faiz başlangıcının takip tarihinden itibaren başlayacağı, kesintiyi bizzat yapan idarenin, alacağın miktarını bildiği, alacağın hesaplanabilir ve likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın %40'ı oranına denk gelen ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.