Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/4599 · K. 2013/7200

20. Hukuk Dairesi         2013/4599 E.  ,  2013/7200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında ... Köyü 330 ada 1 ve 333 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olmaları nedeniyle tutanaklarının beyanlar hanesine ... oğlu ...’in kullanımında olduğu yazılarak tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmişlerdir. Davacı çekişmeli taşınmazların kök muris ... mirasçılarının kullanımında olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacı, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhine itiraz ederek tüm mirasçıların isminin yazılmasını talep etmiş, mahkemece hiçbir delil toplanmaksızın keşfe karar verilmiştir. Mahkemece keşif kararı verilebilmesi için tüm delillerin toplanması ve keşifle davanın sonuçlanabilecek hale gelmesi gerekir. Öncelikle, taraflara delillerini bildirmek üzere önel verilmesi, bildirdikleri ve bildirecekleri tüm delillerin toplanması ve ondan sonra keşif kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, mahkemece tanıklarını bildirmek üzere davacıya önel verilmemiştir. Ayrıca, davacı tüm mirasçıların isimlerinin tutanağın beyanlar hanesine yazılmasını talep etmiş olmasına göre, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesindeki düzenleme gereğince, taşınmazın varsa fiilî kullanıcısı ve varsa üzerindeki muhdesatın kim ya da kimlere ait olduğu, yani somut olayda davacının fiilî kullanım ve varsa muhdesata yönelik iddiaları ve taşınmazın kullanım hakkının kök muristen intikal ettiği belirlendiği takdirde, parsel üzerinde fiilî kullanımı bulunan mirasçının taşınmazı kendi adına mı, yoksa tüm mirasçılar adına mı kullandığı araştırılıp belirlenerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.