Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/4607 · K. 2013/6321

23. Hukuk Dairesi         2013/4607 E.  ,  2013/6321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacılar vekili avukat...nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici tarafın, inşaatı eksik ve ayıplı yaptığını, iki adet villayı hiç yapmadığını ileri sürerek, eksik ve kusurlu ... bedeli, gecikme tazminatı ile hiç yapılmayan villaların yapım bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, villaların uzun süre önce teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları da dikkate alınarak, sözleşmeye uygun teslim olmadığından zamanaşımı süresinin başlamadığı, tarafların, arsa sahiplerine verilmesi gereken iki adet villanın yapımından vazgeçerek, başka iki adet villanın arsa sahiplerine verileceğini kararlaştırdığı, bunların da yapımının devam ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine ve henüz sözleşmeye uygun bir teslim olmadığından zamanaşımı süresinin başlamamış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...)Taraflar arasında düzenlenen 05.03.1999 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 50 adet villa yapılması ve ...'er adet olmak üzere paylaşılması kararlaştırılmıştır.Her ne kadar davalı yüklenici,davacılar ile yapılan sözlü anlaşma gereğince, arsa sahiplerine verilmesi gereken 35 ve 36 numaralı villaların yapımından vazgeçilip, bunların yerine 37 ve 38 numaralı villaların verileceği, arsa sahiplerine düşen 40 numaralı villanın da davalıya verileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürmüş ise de; bu sözlü anlaşmanın varlığına davacı yan karşı çıkmış, davalı taraf da böyle bir sözleşmenin varlığını usulüne uygun şekilde ve yasal delillerle kanıtlayamamıştır.Bunun yanında TBK'nın .... Maddesi (BK.m....) gereğince kanunda öngörülen şekilde yapılması gereken bir sözleşmenin değiştirilmesinde de aynı şekle uyulması zorunlu olduğundan, noterde düzenleme şeklinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin de aynı şekilde tadil edilmesi gereklidir. Açıklanan bu hukuksal durum karşısında, davalı yanın değinilen savunmasına değer verilmemiştir. Şu halde, taraflar arasındaki paylaşımın 05.03.1999 tarihli sözleşmeye göre yapılması ve buna uygun şekilde gerek eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli, gerekse hiç yapılmayan iki villanın yapım bedelinin hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece kararın gerekçe kısmında sözlü anlaşmaya itibar edildiği kabul ve ifade edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece yapılması gereken ..., dava ve talep konusu eksik ve kusurlu işler ile hiç yapılmayan villaların yapım bedelinin gerektiğinde yerinde keşif de yapılarak, uzman bilirkişi kurulundan alınacak raporla hesaplattırılıp, hüküm altına alınmasından ibarettir. Değinilen sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davacılar yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.