Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/4609 · K. 2013/9526

20. Hukuk Dairesi         2013/4609 E.  ,  2013/9526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmalarında ... Köyü, 295 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve parselin ... oğlu ... kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle tesbitin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarma işleminin devamına karar verilmiş; hükmün, davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, aynı parsel hakkında mahkemenin 2010/144 sayılı dosyasında açılan dava ile birleştirilmesi için karar bozulmuştur. Bozma kararına uyulduktan sonra, birleştirilmesi istenilen dosyanın 30.11.2012 tarihinde karara çıkması ve o dosyada davacının feragat etmesi nedeniyle davalar birleştirilmemiştir. Mahkemece, davalı taşınmazın eylemli orman olmadığı, taşlık, kayalık tarım dışı arazi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1992 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 4. maddeye göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın ancak eylemli orman olması halinde beyanlar hanesine eylemli orman şerhinin verileceğine, yapılan araştırma ve incelemeye göre de taşınmazın eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.