Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4618 · K. 2013/8192

11. Hukuk Dairesi         2013/4618 E.  ,  2013/8192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2010/456-2011/107 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/12469-2012/19076 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davacılar vekili ile davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin mucidi ve üreticisi olduğu “RAINBOW” markası ile üretilen elektrik süpürgelerinin benzerinin davalı tarafından “İhlas Temizlik Robotu” adı altında üretilip pazarlandığını, davalının, müvekkilinin markası ile iltibas yaratan “Royimıbu” adı ile marka tescil başvurusu ile “Endüstriyel Tasarım” tescil başvurularının sonuçsuz bırakıldığını, davalının ürün tanıtma ve kullanma kitapçığını da aynen kullandığını, bu hususun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’ine, ... milyar lira maddi ve 48 milyar lira manevi tazminatın tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacılar vekili, Rainbow marka elektrik süpürgesinin Türkiye'deki tek satıcısı olduklarını ileri sürerek, asıl davadaki iddialara dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, teknik zorunluluklar dışında ürünlerde iltibasa meydan verecek bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili ürünlerinin “İhlas” markası ile pazarlandığını, tüketicinin yanılmasının söz konusu olmayacağını, kullanma kitapçığının da farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, haksız rekabetin tespitine, dava konusu temizlik robotunun üretiminin ve dağıtımının durdurulmasına, imhasına ve hükmün ilanına, davacı ...'ın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın husumetten reddine dair verilen karar, birleşen davada davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce asıl dava yönünden onanmış, birleşen dava yönünden bozulmuştur. Bu kez birleşen davada davacılar vekili ile davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davacılar vekili ile davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harçları peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.