Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/4621 · K. 2014/3634

17. Hukuk Dairesi         2013/4621 E.  ,  2014/3634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/10/2012 NUMARASI : 2010/914-2012/641 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili; asıl ve birleştirilen dava ile, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan iş yerinin temiz su şebekesinin binaya ait ana su sayacına gelen borunun patlaması nedeni ile hasarlandığını, sigortalıya ödenen hasarın tazmini amacıyla başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İ.. M.. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından sigortalanan iş yerinin ruhsatının olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait iş yerinin su borusunun patlaması nedeniyle iş yerinde bulunan mamullerin zarar gördüğü belirtilmiştir. Mahkemece davacıya ait işyerinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden alınan raporda davalıya ait "şube yolu" diye tabir edilen ana su dağıtım borusundan, bina su saatine kadar olan boru hattının kaldırım kotunun 50 cm altından bina bahçe sınırına girdiği, buradan da bina zemin kotunun yaklaşık 50 cm üzerinde bulunan ana sayaca bağlandığı, söz konusu borunun bakım ve onarım mesuliyetinin davalıya ait olduğu, bu hattın dış fiziki etkenlere karşı herhangi bir korumaya alınmadığı, doğrudan açıktan döşendiği, su basmasının birincil nedeninin usulüne uygun olarak tesis edilmemiş ve davalının sorumluluğundaki boru hattında meydana gelen kaçak olduğu belirtilmiş, davalı İSKİ tarafından yapılan itiraz üzerinde alınan ek raporda ise davacıya sigortalı işyerinde suyun işyerine yönlenmesini önleyici ters eğim mevcut olduğu, hasarın sebebinin su patlamasının olası sonucu olduğu, davalının su borusunu korumalı bir şekilde döşemiş olsa idi patlama sonucu basınçlı suların işyerine basmasının önüne geçilebileceği, taşınmazın imar durumuna ve tapu tesciline uygun şekilde ticarethane olarak kullanıldığı belirtilmiş, mahkemece dava konusu taşınmazın belediyeden alınmış yapı kullanım izin belgesinin olmadığı yani binanın ruhsatsız olduğu, İmar Kanunu ve yönetmeliklerine aykırı olarak yapılmış binada faaliyette bulunan iş yerinin de iş yeri ruhsatının olmamasına rağmen taşınmazın sigortalanmasından dolayı oluşan bu hasar nedeniyle davalı idarenin sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporuna göre su baskınının nedeninin İSKİ’nin sorumluluğunda bulunan su borusunun patlaması olarak belirlendiğine göre binanın ve iş yerinin ruhsatının alınmamış olmasının davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.