Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4630 · K. 2013/20641

11. Hukuk Dairesi         2013/4630 E.  ,  2013/20641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2012/94-2012/1354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Balçova Ata caddesi Geçit otobüs durağı taşıt yolu üzerinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı, durakta durmuş bulunan belediye otobüsüne binmek için aracın ön kapı kısmına yanaştığını, otobüse binmek üzereyken otobüsün hareket etmesi sonucu otobüsün müvekkilinin sağ ayağı üzerinden geçtiğini, çevredekilerin uyarıları sonucu davalının otobüsü müvekkilinin ayağının üzerinden çektiğini, davalının dikkatsizliği nedeniyle müvekkilinin ayağında meydana gelen yaralanma nedeniyle baş ayak parmağı ile serçe parmağı arasındaki parmak aralarına dikiş atıldığını, ayağına iki ay boyunca her gün pansuman yapıldığını, müvekkilinin iki ay boyunca ayağının üzerine basamadığından evinden dışarı çıkamadığını ve normal hayatta yapması gereken hiçbir aktiviteyi yapamadığını, olayla ilgili olarak açılan ceza davasında davalı sürücünün % 100 kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talep ettiği tutara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiştir. Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili, kazada Belediye otobüs şoförünün herhangi bir kusuru bulunmayıp, tüm kusurun davacıda olduğunu, Belediye otobüs şoförünün tüm dikkat ve özeni göstermesine, fren tedbirine başvurmasına rağmen çarpmayı önleyemediğini, davacıya manevi tazminat ödenmesini gerektirecek bir durum olmadığı gibi, talep edilen tazminat tutarının kusur durumu, olayın oluş biçimi, tarafların mali ve sosyal durumları ile bağdaşmayacak ölçüde fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, meydana gelen kazaya ilişkin olarak İzmir 5.Sulh Ceza Mahkemesinde müvekkili aleyhine dava açıldığını ve karara çıktığını, verilen kararı temyiz ettiklerini, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, manevi tazminatın, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kanunun öngördüğü bir telafi şekli olup, bir yönüyle de insanlarda kırgınlık ve kızgınlığı ve hatta intikam duygusunu tatmin etmek aracı olduğu, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın giderilmesinin de amaçlanmadığı, yapılan ceza yargılaması kapsamında otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ...Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 215,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 15/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.