Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/4650 · K. 2014/21687

15. Ceza Dairesi         2013/4650 E.  ,  2014/21687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; sanık ...'nin, komşusu olan katılan ...'ten 2006 yılının ağustos ayında 50.000 TL borç para aldığı, 2007 yılının ocak ayında da geri ödeyeceğini söylediği, ancak sanığın borcunu ödeyemediği, katılanın ısrarla parasını istemesi üzerine, sanığın kendisinin alacaklı olduğu bir kişiden senet geleceğini ve bu senedi borcuna karşılık vereceğini söylediği, bir süre sonra sanığın, katılana kendisinin alacaklı olduğu, borçlusu ... olan 50.000 TL bedelli düzenleme tarihi bulunmayan senedi ciro ederek verdiği, sanığın, ... olduğunu söylediği bir kişiyle katılanı telefonla görüştürdüğü, telefondaki kişinin kendisini ... olarak tanıtıp sanığa borcu olduğunu, senedi kendisinin düzenlediğini söylediği, bunun üzerine katılanın senedi kabul ettiği, ancak ödeme günü geçmesine rağmen alacağını alamayan katılanın, sanığı aradığı ancak ulaşamadığı, bunun üzerinde ... isimli kişiyi tekrar aradığı ancak aradığı kişinin gerçekte başka bir kişi olduğunu, bu kişinin sanığın arkadaşı olduğunu ve sanığın talimatıyla bu şekilde kendisini Kürşat olarak tanıttığını öğrendiği, katılanın, sanığın askerlik arkadaşı olduğunu öğrendiği gerçek ...'a ulaştığında da aralarında borç ilişkisi olmadığını, senedin sahte olduğunu öğrendiği, sanık ...'nin bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediği, senedin önceden doğmuş borç karşılığında verilmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından mahkumiyet ve beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.