Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2013/466 · K. 2013/4561

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/466 E.  ,  2013/4561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 22.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalı arsa sahipleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.03.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı arsa sahipleri vekili Av. ... ile davalı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Davacı vekilinin süresinde davalı arsa sahipleri vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı arsa sahipleri vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. 1-Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davalı arsa sahipleri vekili Av. ...’a usulüne uygun olarak 06.01.2012 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 13.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı arsa sahipleri HUMK’nun 432/1’nci maddesinde yazılı onbeş günlük ve HUMK’nun 433/2’nci maddesinde yazılı on günlük yasal süreler geçirildikten sonra 27.02.2012 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı arsa sahipleri ..., ..., ... ve ...’a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.