Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/468 · K. 2013/3270

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/468 E.  ,  2013/3270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Mısır (dane) ürününün il müdürlüğü verilerine göre veriminin 12247 kg/dekar olarak belirtildiği halde ve buna göre hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi kurulunca 1200 kg/dekar üzerinden hesaplama yapılması, 2-Üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, genel idare giderleri ve sermaye faiz karşılığı düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Bu bağlamda mısırın (dane) üretim giderinin 241,81 TL yerine 272,00TL alınması, 3-Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmazın malikine ödenmesine karar verilen bedel 1.113,88 TL olup kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.200,00 TL dir. Anayasanın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre; Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmazların tamamını veya bir kısmını kamulaştırmaya yetkilidir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşların kamulaştırma yapmaları halinde, kamulaştırılan taşınmazın değerinin tam karşılığını malikine kural olarak ödemek zorundadırlar. Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesinin sekizinci fıkrasına göre; hakim, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmesi gerektiğinden, karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin kamulaştırılan taşınmazın değerine uygun olup olmadığını da gözetmesi gerekir. Buna göre; somut olayda mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.