Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/4683 · K. 2013/6968

23. Hukuk Dairesi         2013/4683 E.  ,  2013/6968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilince de rehin konulan ve satışı yapılan aracın, borçlu şirket tarafından davalı bankanın verdiği taşıt kredisi ile satın alındığını, borçlu ve davalı banka arasında 27.06.2007 tarihli "Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi" akdedildiğini ve 498321 motor nolu araç üzerine rehin tesis edildiğini, davalı bankanın rehin hakkının doğmadığını, borçlu şirket henüz aracın maliki olmadan kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle sözleşmede araç plakası değil, şase ve motor numaralının yazılı olduğunu, rehin sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu, bankanın rehni kurulduğunda aracın sadece kabin ve şase halinde olduğunu, rehnin konulması anında araçta kapalı kasa ve frigofirik soğutucu olmadığını, bunlar üzerinde davalının rehninin olmadığını, borçlu şirketin davalı bankaya taşıt kredisi borcunu ödediğini, 27.06.2007 tarihli sözleşmede limit 22.000,00 TL olarak kabul edilmişken, icra dairesine ihale tarihinde 68.000,00 TL alacaklı olduğuna dair yazı gönderildiğini, bankanın rehin alacağı miktarı ancak sözleşmede yazılı olan limit kadar olabileceğini, 07.12.2011 tarihli yazıda banka alacağının 15.000,00 TL olduğunu ikrar ettiğini, sonradan bundan dönülmesinin mümkün olmadığını, icra dairesi bu yazıda belirtilen alacak miktarının gözönüne alarak aracın ihalesine başladığını, pey sürmeler neticesinde satış bedelinin 23.000,00 TL'ye çıktığını, ihalenin bu şekli ile kesinleştiğini ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1628 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 01.02.2012 tarihli sıra ve derece kararlarının 4 ve 5. bentlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı borçlu Gün Tavukçuluk ile davalı banka arasında düzenlenen taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin 19. maddesinde "...gerekse banka ile imzalamış olduğu veya imzalayacağı başka sözleşmelerden ve/veya herhangi bir nedenle doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul ve taahhüt ......" denildiğinden davalının diğer alacaklarının da teminatı olduğu, rehin sözleşmesi devam ettiği sürece sıra cetveli kesinleşinceye kadar doğan alacaklar nedeniyle talepte bulunabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.