Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4699 · K. 2013/20383

11. Hukuk Dairesi         2013/4699 E.  ,  2013/20383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2012 tarih ve 2011/88-2012/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete 20454 sayılı poliçe ile nakliyat rizikolarına karşı sigortalı ham Susam emtiasını 30/06/2010 tarihinde Hermann Hesse Classica adlı aktarma gemisi ile donatan tarafından yapılan nakliye sırasında hasarlandığını, hasarlanma neticesinde sigortalısına 4.088,13 TL ödendiğini, bu nedenle, 4.088,13 TL'nin sigortalısına ödeme tarihi olan 27/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin Mersin'de mukim acente olduğunu, acente olması sebebiyle yükte meydana geldiği iddia edilen hasarla ilgili olarak TTK madde 119 vd. maddeleri gereğince ihbar mükellefiyeti dışında hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, acente hakkında hüküm kurulamayacağını, davalı donatanın hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, hasarın gemiden kaynaklanmadığını, bu nedenle husumet itirazının kabulü ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,konşimentonun ön kısmında LMB Taşımacılık Turizm İnşaat Ticaret Ltd. Şti'nin kaşesi ve imzasının bulunduğu, gemi Mersin Limanına geldiğinde, gemideki konteynerlerin tahliyesi talebinde bulunan da LMB Taşımacılık Turizm İnşaat Ticaret Ltd. Şti olduğu dolayısıyla izafeten davalı gösterilen şirketin hem taşıma sözleşmesine aracılık yaptığı hem de boşaltma limanında fiilen acentelik görevini üstlendiği, bu nedenlerle davanın donatana izafeten davalıya yöneltilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği ve donatanın sorumlu olduğu, ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen hasar bedelinin bilirkişiler tarafından da uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Davada husumet Herman Hesse Classica gemisi donatanına yöneltilmiş ve donatanın acentesi olarak gösterilen LMB Limited Şirketi de donatan acentesi olmadığını, konteyner acentesi olduğunu bu taşımayla ilgili olarak sadece konteyner acentesi olarak hareket ettiğini savunmuştur. Mersin Liman Başkanlığı'nca mahkemeye gönderilen yazıda gerçekten de donatan acentesinin Botros olduğu ve sözkonusu gemiyle ilgili liman işlemlerinin bu acente aracılığıyla yapıldığı, LMB Limited'in ise konteyner acentesi olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, donatan aleyhine açılan bu davada ona izafeten acentesi sıfatıyla LMB'nin gösterilmesi doğru olmayıp, davada ki taraf teşkilinin davacı yanın seçimine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya donatana izafeten acentesi olduğu bildirilen Botros Şirketi'ne tebligat yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde LMB'nin davalı donatanın acentesi olduğunun kabulüyle işin esasına girilmesi doğru olmamış, izafeten husumet yöneltilen acente vekilinin husumete ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı taraf temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.