Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/4706 · K. 2014/4344

17. Hukuk Dairesi         2013/4706 E.  ,  2014/4344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2010/992-2012/678 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili ve davalı A. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu taşımacılık ve ferdi koltuk sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkili Esme ve Mert'in yaralandığını ileri sürerek Esme için 3.043,63 TL geçici, 114.526,67 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan, 27.500,00 TL tazminatın ferdi koltuk sigortası kapsamında S. J. Sigorta AŞ'den, Mert için 53.250,89 TL işgöremezlik tazminatının davalılardan, 16.250,00 TL tazminatın ferdi koltuk sigortası kapsamında S.J. Sigorta AŞ'den, tüm davacılar için toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile Esme için 3.043,63 TL geçici, 114.526,67 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan, 27.500,00 TL tazminatın ferdi koltuk sigortası kapsamında S. J. Sigorta AŞ'den, Mert için 53.250,89 TL işgöremezlik tazminatının davalılardan, 16.250,00 TL tazminatın ferdi koltuk sigortası kapsamında S. J. Sigorta AŞ'den, tüm davacılar için toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Allianz Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı sigorta şirketinin temyizi yönünden; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı A.Sigorta AŞ kazaya neden olan aracın zorunlu taşımacılık sigortacısıdır. Davadan önce davacı E.. T..'e kısmi ödeme yapmıştır. Mahkemece hüküm kurulurken yapılan ödeme bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat tutarından indirilmiş ise de, yapılan ödeme doğrultusunda sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti belirlenerek hem tazminattan hem de yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumluluğunun bakiye limitine oranlı sorumluluğuna göre karar verilmesi gerekirken bakiye limit belirlenmeden ve sadece maddi tazminatın ferilerinden sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı A. Sigorta AŞ'nin dava tarihinden önce hangi tarihte temerrüde düştüğü davacılar tarafından kanıtlanamamış ise de davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce kısmi ödeme yaptığı tarihin temerrüt tarihi olarak kabulü ile bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiştir. 3-Davacılar yararına maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine karar verilmesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A. Sigorta AŞ vekilinin, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.