Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/471 · K. 2013/22369

9. Hukuk Dairesi         2013/471 E.  ,  2013/22369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Bakanlığın ihale ile diğer davalıya verdiği ... Huzurevi temizlik işlerinde temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin son alt işveren olan davalı şirket tarafından ihbar önellerine uyulmadan feshedildiği ve davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı sonucuna varılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde, talep ettiği alacaklar için faiz istemiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir. Mahkemece, 1086 sayılı HUMK.74 ve 6100 sayılı HMK.26. maddelerine aykırı şekilde talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Kararının hüküm kısmının ilk beş paragrafının çıkartılarak yerine; “ Davanın kısmen kabulü ile, 1.314,86 TL brüt kıdem tazminatı alacağından, 1.300,00 TL’sinin fesih tarihi olan 31.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 1.227,20 TL brüt ihbar tazminatı alacağından, 1.220,00 TL’sinin dava tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, Yasal kesintilerin infaz sırasında dikkate alınmasına” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Nakliye ... İnşaat ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.