Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/4726 · K. 2013/5407

23. Hukuk Dairesi         2013/4726 E.  ,  2013/5407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline konut tahsis edilememesi nedeniyle haklarını saklı tutarak, açılan tazminat davasının, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/417 Esas sayılı dosyasında kabul edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, yargılamada bilirkişi incelemesi sonucu müvekkilin davalı kooperatifin almayı hak kazandığı tazminat tutarının ....340,66 TL olduğu sonucuna varıldığını ve taleple bağlı kalınarak, ....000,00 TL'ye hükmedildiğini ileri sürerek, bakiye ....340,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın, tahsis edilen konutun teslimi mümkün olmadığından, maddi tazminat istemiyle açtığı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/417 Esas, 2011/230 Karar sayılı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, davanın kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, işbu dosyada anılan dosyada belirlenen ....340,66 TL'den bakiye ....340,00 TL'nin talep edildiği, altı aşamalı tazminat hesaplama formülü ile davacının hak kazanacağı tazminatın hesap edilmesi gerekirken, kısmi davada taleple bağlı kalınarak verilen kararın kesinleştiğinden bahisle tazminat hesabı yapılmaksızın hüküm kurulamayacağı, bilirkişi incelemesinin zorunlu olduğu, ancak bilirkişi incelemesi için gerekli ücretin yatırılmadığı ve davacı vekilinin bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesi hususundaki beyanı ve bu durumun davacı yönünden bağlayıcı olması gözönüne alındığında mevcut delillerle davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...)Dava, kendisine konut tahsis edilemeyen kooperatif ortağının saklı tuttuğu tazminat miktarının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/417 Esas sayılı dosyasında davacı tarafça fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, ....000,00 TL tahsili istenmiş, mahkemece, davacının hak kazandığı tutarın ....340,66 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne karar verilmiş ve Dairemizin 09.04.2012 tarih ve 2011/1768 Esas, 2012/2722 Karar sayılı ilamı ile anılan karar onanmıştır. Kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için gerek kısmi dava karara bağlanmadan önce, gerekse daha sonra ayrı bir dava açılması usulen olanaklıdır. ... .... H.D.'nin 02...1997 gün ve 3788 E, 6483 K sayılı, ......2000 gün ve 7946 E, 9237 K sayılı,....02.2001 gün ve 2000/10078 E, 2001/1244 K. sayılı, Dairemizin ....05.2013 tarih ve 2556 E, 3507 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere, hukuki ilişkinin varlığı, husumet gibi bazı hususlar bakımından kısmi davada verilen hüküm sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturabilirse de, kısmi davada zararın bir kısmı dava edildiği için tüm zarar değil, sadece dava edilen tutar kesinleşir. Ancak, kısmi davada mahkeme itirazları dikkate alıp gerçek zararı saptamış, ..., hükmün temyizi üzerine kısmi davada alınan raporu irdelemiş ve benimsemiş ise, bu durumda kısmi davadaki raporun ek davada tarafları ve hakimi bağlayacağı benimsenebilir. (YHGK'nın ....02.2000 tarih ve 1195-135 sayılı ilamı) Somut olayda ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/417 Esas sayılı dosyasında Mahkemece, benimsenen ve itiraza uğramayan bilirkişi raporu ile davacının hak kazandığı tazminat miktarı ....340,66 TL olarak belirlenmiş olup, onama kararında saklı tutulan bölüm yönünden açılması mümkün bir ek davada yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ve sadece dava edilen tutarın kesinleştiği belirtilmemiştir. Bu durumda, saklı tutulan kesim yönünden de tazminat miktarı o davada kesinleştiğinden bilirkişi incelemesine gerek olmadığı gözetilerek, işbu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır. ...)Kabule göre, mahkemece ilk davada alınan bilirkişi raporuna Dairemizin yerleşik uygulamalarında benimsenen beş aşamalı tazminat hesaplama formülünün hangi aşaması ve hangi kalemi yönünden ve ne sebeple itibar edilemeyeceği açıklanmaksızın, tekrar bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi ve buna dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.