Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/4749 · K. 2013/6836

23. Hukuk Dairesi         2013/4749 E.  ,  2013/6836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı kooperatif başkanı ... ve başkan yardımcısı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahibi ile müvekkili arasında 20.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, buna göre ... İli, ... Mahallesi, 1789 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 25 daireli bir inşaat yapılacağının ve davalıya 10 daireli bir blok verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının bağımsız bölümlerini tamamladığı halde davalının teslim almaktan kaçındığını, bu arada yapılması gereken tüm işlemleri tamamlayıp belediyeden geçici iskanın da alındığını, ancak davalının iskan ruhsatı alınması için kendi üzerine düşen gerekli girişimlerde bulunmadığını, çektikleri ihtarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sözleşme gereği davacı payına düşen B ve C blokların tescilini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi vekili, öncelikle davacı yüklenici kooperatifin kendi edimlerini yerine getirerek bağımsız bölümleri teslim etmediğini, bu nedenle davacıya çektikleri ihtarların da bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, kooperatifin tescil talebinin kabulüne, B ve C bloklardaki bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen bedelin davalı arsa sahibine ödenmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, "taraflar arasında düzenlenen 20.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde açıkça, davacı yüklenicinin bağımsız bölümlerinin tapularının, yüklenici tarafından kesin iskan raporu alındığında arsa sahibince devredileceğinin düzenlendiği,bu husus dikkate alınmadan mahkemece yükleniciye ait tüm bağımsız bölümlerin tapusunun adına tescili yönünde hüküm tesisinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamından sonra davalı tarafından iskân ruhsatının alınması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hükmüne uyulan Dairemizin 21.09.2012 gün ve 2012/3438 Esas, 5353 karar sayılı bozma ilamında, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde yükleniciye ait bağımsız bölüm tapularının kesin iskân raporu alındığında devredilmesinin düzenlendiği halde bu husus dikkate alınmadan yükleniciye ait tüm bağımsız bölümlerin tapularının yüklenici adına tescili yönünde hüküm tesisinin doğru olmadığına işaret edilmiştir. Anılan bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmamış, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, bozmadan sonra 27.12.2012 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alındığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, davacı arsa sahibince, inşatta birtakım projeye aykırılıklar olduğu ve verilen yapı kullanım izin belgesinin usulüne uygun olmayıp gerçeği yansıtmadığı savunulmuştur. Nitekim, dosyada mevcut arsa sahibinin Belediyeye yaptığı müracaata ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü’ce 02.02.2012 gün ve 224-755 sayılı yazısı ile verilen cevapta, yapı kullanım izin belgesi verilebilmesi için gerekli düzeltmeler ve tadilatın yapılması gerektiği bildirilmiş, ancak yazıyla belirtilen gereklerin neler olduğu ve gereklerinin yerine getirilip getirilmediği anlaşılamamıştır. Bu durumda ,inşaatın ruhsat ve eki tüm projeler dikkate alınarak, yerinde uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan teknik bilirkişiler refakati ile keşif yapılarak yapılan imalatın; bunlara ve kamu düzenine ilişkin olan imar mevzuatına uygun olup olmadığı alınacak rapor ile denetlenmeli ve yapı kullanım izin belgesinin sıhhati hakkında buna göre bir değerlendirme yapılmalı ve sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır. Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi