Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/4759 · K. 2013/6153

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4759 E.  ,  2013/6153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece tespit ve tescil davasının kabulüne, davalı ... vekilinin faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girdiğinden genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesine göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından muaf tutulduğu ve Kamulaştırma Yasası'nın 29. maddesine göre yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmeden karar ve ilam harcının davalılardan alınmasına karar verilmesi; kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescil davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi, yine kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti verilmemesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davalıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek şerhinin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (6) numaralı bendinde yer alan “Alınması gerekli 21,15 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmak, yine gerekçeli kararın (7) numaralı bendinde yer alan "2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 29.maddesi gereğince davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,” ibaresinin yerine ”Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi yazılmak, yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin sonunda yer alan "yol olarak tapudan terkinine" sözcüğünden önce gelmek üzere "tapu kaydındaki davalıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.