Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/4763 · K. 2013/9502

19. Hukuk Dairesi         2013/4763 E.  ,  2013/9502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 08/06/2011 tarihinde Renault marka HB Privilege 1.5 dci EDC 110 bg model arabayı davalı ... ve Ortakları Koll.'den satın aldığını, diğer davalının ithalatçı firma olduğunu, aracın boyasının ''su bazlı boya'' olması nedeniyle dış etkenlere (kuş pisliği) bağlı olarak aşındığını, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve üretim hatasından kaynaklandığını belirterek aracın iadesine, ödenen bedelin ÖTV'deki artış da gözetilerek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın 5.000,00 TL'lik değer üzerinden açıldığını, aracın satış değerinin belli olduğunu, talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olması halinde kısmi dava açılamayacağını, davanın TTK 25/4 maddesinde ticari satışlar için öngörülen 6 aylık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını,davacının ayıp ihbar sürelerine de uymadığını, aracın boyasında imalattan kaynaklanan bir sorun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar İml ve Satış A.Ş. vekili, talep konusunun miktarının kesin olarak belirlenebilir olduğunu, bu yüzden belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava değeri belirlenerek harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkili şirketin ikametgah adresinin Ümraniye-İSTANBUL'da bulunduğunu ve yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın TTK 25-4 maddesinde ticari satışlar için öngörülen 6 aylık zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, müvekkilinin aracın ithalatcısı ve distribütörü konumunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, araçta üretim hatası bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu araç üzerinde dava dışı ... Bankası A.Ş. lehine tesis edilen rehin bulunduğu ve eldeki davanın dain ve mürtehin konumundaki bankadan koşulsuz muvafakat alınmadan açıldığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.