Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/4772 · K. 2013/9564

19. Hukuk Dairesi         2013/4772 E.  ,  2013/9564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten Lagure F1 tipi domates tohumu satın ve teslim alan davalının, bakiye 4.600.00 TL.borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, takip dayanağı fatura karşılığı 20.10.2010 keşide tarihli 7.500.00 TL.bedelli müşteri çekinin ciro edilerek davacıya verildiğini, bu hususun davacı tarafça da kabul edildiğini, çek ödenmeyince icra takibine konulduğunu, davacının aynı alacak için bu davaya konu icra takibi ile ikinci bir takip yaptığını, bunun yasal olmadığını, davacının çeke dayalı takibinden feragat edip, çeki iptal etmesinin borcun ödendiğini gösterdiğini, bunun aksini iddia eden davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalı şirkete 7.500.00 TL.tutarında tarımsal ürün sattığı ve ürün bedelinin 2.900.00 TL.sinin davalı tarafça ödendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı taraf borcun tamamının verilen çek ile ödendiğini savunmuş ise de ödemeye ilişkin yazılı hiçbir belge sunamadığı, davacı şirketin Adana 3.İcra Müdürlüğü’nün 2011/90 sayılı icra takip dosyasından feragat etmesinin tek başına borcun ödendiğinin kanıtı olamayacağı, tarafların şirket olup, yapılan tüm işlemlerin defter ve belgelere kayıt edilmesinin yasal mevzuat gereği olduğu, davalı şirketin de basiretli bir tüccar gibi belirtildiği şekilde hareket etmesi gerektiği, kayıt dışı ödeme savunmasına itibar edilmediği, davalının asıl alacağa yapmış olduğu itirazın haklı bir nedene dayalı olmadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının davaya konu alacağına karşılık davalı tarafından verilen ve davacı tarafça icra takibine konulan çekin iptal edildiği ve bu çeke dayalı icra takibinden feragat edilmiş olduğu dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Sözü edilen çekin dava konusu alacağa karşılık verildiği tartışmasız olduğuna göre çekin iptal edilmesi ödemeye karine teşkil eder. Bu karinenin aksini davacının yazılı delille kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.