Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/4777 · K. 2013/7738

23. Hukuk Dairesi         2013/4777 E.  ,  2013/7738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ve dahili davacı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili Av. ..., davalı ... ile davacı ... ve vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı...’nun yüklenici, davalılardan ...’ın arsa sahibi olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 01.12.2004 tarihinde imzalandığını, dava dışı yüklenici...’nun sözleşmeden kaynaklanan haklarını müvekkiline devrettiğini, binanın iki aya kadar bitme aşamasına geldiğini, arsa üzerinde dava dışı kişilerin hacizleri ve ipoteğinin bulunduğunu, müvekkilinin de anılan sözleşmeden kaynaklanan haklarının olduğunu, piyasaya da borcu bulunan davalı arsa sahibi ...’ın davalılardan ...’a vekaletname vererek davalı ...’a 22.07.2009 tarihinde sattığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, muvazaalı satış işleminin iptaline, müvekkili ile davalılardan ... arasındaki sözleşmenin sağladığı ayni ve şahsi hakların tapuya şerh edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, müvekkillerinden ...’ın iyiniyetli ve muvazaa iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ..., oğlunun borçları nedeniyle, üzerine kayıtlı taşınmazlarını davalılardan ...’a vekalet vererek diğer davalı ...’a anlaşmalı olarak devrettiklerini belirtmiştir. Davaya asli müdahale eden T. Halk Bankası A.Ş. vekili, davacı ile arsa sahibi arasındaki sözleşmeye konu arsa üzerine, dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredi sözleşmesi çerçevesinde, 06.07.2009 tarihinde ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde davacı ile davalılardan ... arasındaki sözleşmeye ilişkin şerh bulunmadığını, kredi sözleşmesinin kat edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, bu davada verilen tedbir kararı ile taşınmazın satılamadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını, davalılardan ...’a yapılan taşınmaz devir işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşınmaz satışının muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle, taşınmaz tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... ile asli müdahil T. Halk Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. 1)6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Anayasanın 141/3. maddesinde ise, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır” hükmü mevcuttur. Somut olayda, yapılan yargılama sonucunda, tarafların iddia ve savunmaları tartışılmaksızın, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmeksizin, hiçbir delillin değerlendirilmesi ve tartışması yapılmaksızın, satışın muvazaalı olduğu belirtilerek anılan şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. 2)Bozma nedenine göre, davalılardan ... ile asli müdahil T. Halk Bankası A.Ş. vekilllerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ile asli müdahil T. Halk Bankası A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.