Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/479 · K. 2013/18160

11. Hukuk Dairesi         2013/479 E.  ,  2013/18160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2011/495-2012/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının iş yerinde üretmiş olduğu kimyasal temizlik ürünlerinde TSE marka ve amblemini müvekkilinden izin almadan kullandığını, bu hususun Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/48 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının sözleşme akdetmeksizin marka kullanarak müvekkilinin manevi itibarını zedelediğini, haksız rekabet ortamı yarattığını, TSE marka ve ambleminin Devlet garantisi diye güvenen vatandaşı yanılttığını, TSE ürün belgelendirme yönergesinin 10,2 maddesine göre sözleşme akdetmeksizin TSE marka ve ambleminin kullanılmasının buna göre bir yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının 2. katından az olmamak üzere maddi tazminat, kamuoyunu yanıltmak ve haksız rekabete sebep olmak yoluyla TSE yi kamu ve tüketici nezdinde güven kaybı nedeniyle, talep edilen maddi tazminatın 5 katından az olmamak üzere de manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek, 17.500 TL maddi ve 87.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının ürünlerinde kullanmış olduğu ve delil tespiti dosyasında tespit edilen TSE markalı her türlü evrak, ambalaj, broşür, ve ürünün toplatılarak muhafaza altına alınmasına, iş yerinde yazılı TSE marka ve ambleminin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının, davacı kurumun izni ve bilgisi olmaksızın TSE marka ve amblemini ürünlerinde kullandığı, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalının, TSE marka ve amblemini davacının izni ve bilgisi olmaksızın kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile 17.500 TL maddi ve 30.000 TL manevi olmak üzere toplam 47.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.