Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4792 · K. 2013/23432

11. Hukuk Dairesi         2013/4792 E.  ,  2013/23432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2011/212-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Dünya Nak. İnş. Oto. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı ...Ş.'nin sorumluluğunda diğer davalı Dünya Nakliyat İnş. Ltd. Şti'ne ait 34 AS 1371/34 AZ 5515 plakalı araçla Almanya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında hasarlandığını, hasar ile ilgili teslim yeri antreposunda sürücünün de katılımı ile tutanak tutulduğunu, tespit edilen hasarın taşıyıcıya ihtarname ile bildirildiğini, ekspertiz raporunda yapılan hasar tespiti sonucunda müvekkilinin sigortalısına 01.12.2008 tarihinde 74.646 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin kanuni halef ve temlikname ile temlik alacaklısı olduğunu ileri sürerek, 74.646 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, sigortalı emtiadaki hasarın hatalı yükleme nedeniyle oluştuğunu, sigorta poliçesi hükümlerine göre hasarın teminat dışı olduğunu ve bu nedenle davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin bir lütuf ödemesi olduğunu, davacının bu ödeme nedeniyle rücu imkanının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Dünya Nak. İnş. Oto. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığını, dava konusu hasar ve zarardan müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, taşınan emtiada meydana gelen hasarın göndericinin hatalı yüklemesi nedeniyle oluştuğunu ve poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, araç sürücüsünün yükleme sırasında uyarıda bulunarak denetim yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar tarafından CMR taşıma belgesine ambalaj yetersizliği, yükleme ve istif hatasının varlığına ilişkin çekince konulmadığı, aslolan taşıyıcının sorumluluğu olup, sorumsuzluk halinin ispatının taşıyıcının yükümlülüğünde bulunduğu, malların kat edeceği mesafe dikkate alınarak ambalajlamanın yol koşullarına uygun yapılmadığı,yükün karayolu ile gideceği göz önüne alındığında, aracın seyri sırasındaki mutat sarsıntı, virajlardaki savrulma ve yol kusurları da dikkate alınarak yükün sağlıklı taşınabilmesi için hem göndericinin hem de taşıyıcının gerekli özen ve dikkati göstermesi gerektiği, bu durumda göndericinin sigortalı emtiaların ambalajlanmasında, yüklenmesinde ve istiflenmesinde yeterli sabitlemenin yapılmaması sebebiyle hatasının bulunduğu, dava konusu edilen olayda gözle görülür açıkça anlaşılan ambalaj yetersizliğinin bulunmasının yanı sıra bobin sarıcı sistemin araca yeteri kadar güvenli istiflenmemiş ve sabitleme yapılmamış olması sebebiyle taşınan yükün kayarak hasar gördüğü, davalı taşıyıcının basiretli taşıyıcıdan beklenen davranışta bulunmadığının da açık olduğu, davalı taşıyıcının olayda, yüklemeyi yapan gönderici ile birlikte müterafık kusuru bulunduğu, hasarın meydana gelmesinde göndericinin %75, davalı taşıyıcıların ise %25 oranında kusurlu oldukları, sigortalı emtiada meydana gelen hasar bedelinin 14.815 Euro olarak tespit edildiği, davalıların sorumluluğunun kusur oranları olan %25 oranında olması nedeni ile hasar miktarının %25’ine tekabül eden 7.462,69 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.462,69 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı Dünya Nak. İnş. Oto. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Dünya Nak. İnş. Oto. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Dünya Nak. İnş. Oto. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 398,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Dünya Nak. İnş. Oto. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.