Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/4807 · K. 2013/7679

3. Hukuk Dairesi         2013/4807 E.  ,  2013/7679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.03.2001 tarih ve 2000/1227 E. 2001/296 K. sayılı karar ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verildiğini, müşterek çocuk lehine aylık 700 ... iştirak nafakasına hükmedildiğini, bu güne kadar nafakanın ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, müşterek çocuk için hükmedilen nafakanın günün ekonomik koşulları, çocuğun büyümesi ve eğitim masrafları ile ihtiyaçları karşısında yetersiz kaldığını belirterek, nafakanın aylık 2.000 ... ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili tarafından nafakanın düzenli olarak ödendiğini, çocuğun eğitim masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, müşterek çocuk için belirlenen nafakanın mahkeme kararı sonrasında taraflar arasında düzenlenen protokol ile 250 ... olarak belirlendiğini belirterek, davanın reddini, karşı davanın kabulü ile iştirak nafakasının aylık 250 ... olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; ''...tarafların 24.11.2011 tarihinde müşterek çocuk için 250 ... nafaka hususunda düzenlemiş oldukları protokol nazara alınarak ve o tarihten sonra herhangi bir düzenleme de olmadığı gözetilerek ayrıca davacı karşı davalı vekilinin beyanında davalı karşı davacının müşterek çocuğun okul ve servis ücretlerini ödediğine ilişkin beyanı da nazara alırak davacı-karşı davalının nafakaların artırılmasına ilişkin davasının reddine dair karar verilmiş, Davalı karşı davacı vekilince tarafların müşterek çocukları için belirlenen nafakanın 250 ... olarak devamına karar verilmesi talebiyle açılan karşı davasına ilişkin olarak ise tarafların ekonomik ve sosyal durum durumlarının tespiti için yazılan müzekkere cevapları, taraflar arasında yapılan 24.11.2011 tarihli protokol ile tarafların müşterek çocuk için 250 ... nafaka miktarında anlaşıp bu şekilde düzenleme yapılmış olması bu düzenlemeden sonra da tarafların ekonomik ve sosyal durumlarından nafakaların değiştirilmesini gerektirir her hangi bir olağanüstü bir değişikliğin olmaması gözetilerek ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak karşı davacının davasının kabulüne nafakanın 250... olarak belirlenmesine...'' gerekçesi ile davacı ...'in davasının reddi, karşı davacı ...'ın davasının kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ./.. TMK.'nın 182/2 maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Ne var ki, nafaka miktarının belirlenmesine esas alınması gereken giderlerinin makul sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi ve velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklere maruz bırakılmaması gerekmektedir. Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; tarafların ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.2001 tarih ve 2000/1227 E. 2001/296 K. sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, 1996 doğumlu müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiği, müşterek çocuk lehine 700 ... iştirak nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki 24.11.2001 tarihli protokolün incelenmesinden; taraflar protokol tarihinden itibaren iştirak nafakasının 250 ... olarak ödenmesi hususunda anlaşmışlardır. Somut olayda; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile müşterek çocuk lehine hükmedilen ve daha sonra tarafların karşılıklı anlaşması ile 24.11.2001 tarihli protokol ile 250 ... olarak belirlenen nafakanın belirlendiği tarih ile bu dava tarihi arasında geçen sürede müşterek çocuğun büyümesi karşısında ihtiyaçlarının artmış olduğu açıktır. Bu durumda, mahkemece; tarafların karşılıklı imzalarını taşıyan protokol ile belirlemiş oldukları nafaka miktarı üzerinden, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, ekonomik göstergelerdeki değişim ile...’in yayınladığı...artış oranı ve nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu nazara alınarak, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktar artırıma gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.