Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/481 · K. 2013/2540

23. Hukuk Dairesi         2013/481 E.  ,  2013/2540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, katılma yolu ile davalı şirket vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ........2003 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın temel üstü ruhsatı alındıktan sonra ... ay içinde bitirilmesi gerekirken, davalının geç teslim nedeniyle müvekillerine ödemek zorunda olduğu kira bedelinin eksik olarak ödediğini, ayrıca sözleşmede bulunan küçük, büyük daire farkı bedeli için müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, .../... hissesi müvekillerine ait ... no'lu dairenin müştemilat olarak görünen ortak alana katıldığını, bu nedenle de müvekkilinin alacağının doğduğunu, müvekillerinin davalının hukuka aykırı davrandığı için manevi zarara da uğradıklarını ileri sürerek, bu zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin sözleşmede belirlenen süreden çok önce yapı ruhsat tarihinden ... ay sonra 2006 yılı Eylül-Ekim aylarında taşınmazları tamamlayıp, sahiplerine teslim ettiğini, davacıların da dava tarihinden ... ay önce dairelerini teslim alıp, ... no'lu daireyi satışa çıkardıklarını, davacıların müvekkilinden herhangi bir kira alacağı bulunmadığını, ... no'lu dairenin .../... hissesinin davacılara ait olduğunu, diğer hissedarın da akrabaları olması nedeniyle kira bedelinin tamamının dava dışı diğer hissedara ödendiğini, yeni inşaatın tüm dairelerinin eski dairelerden büyük olarak yapıldığını, ayrıca ... no'lu dairenin eklentisi olan depo ve garajın aynı büyüklükte yapılıp davacılara teslim edildiğini, ancak ilgili belediye tarafından imar mevzuatına aykırı olması nedeniyle yıktırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan ........2003 tarihli sözleşme uyarınca davalı yüklenici firmanın arsa üzerindeki mevcut binayı yıkarak yeni bir bina inşaa edeceği, davacıların eski binada bir dairenin tamamına, bir dairenin de .../... hissesine sahip oldukları, sözleşme uyarınca inşaatın temel üstü ruhsatı tarihinden itibaren ... ay içinde teslim edilmesi gerektiği, aksi takdirde geciken her ay için mal sahiplerinden her birine 500 USD tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin yapı ruhsatını ....09.2005 tarihinde aldığı, yerleşik ... kararlarında yapı ruhsatının alınmasından sonra temel üstü ruhsatının alınmadığı durumlarda inşaatın bu ruhsatı alabilecek seviyeye getirilmesi için uygun sürenin yapı ruhsat tarihine eklenmesi gerektiği, somut olayda yapı ruhsatının alındığı tarih itibariyle inşaatın temel üstü ruhsatını alabilecek seviyeye getirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle ... aylık sürenin başlangıcının ....09.2005 tarihli olmasının uygun görüldüğü, ancak davalının teslim tarihini kanıtlayamadığı, dosyaya sunulan ....03.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre dairelerin boş ve kullanıma hazır olduğunun belirtildiği, bu durumda ....03.2007 ile dava tarihi arasındaki ... günlük farktan dolayı davacıların 416,67 USD gecikme bedeli talebinde haklı oldukları, davacıların ....334,00 TL kira tazminatı talepleri yönünden ise davalının .../... hisseli daire için davacılara ve diğer hissedarlara verilmek üzere ....000,00 TL'nin dava dışı Utku Doğdu'ya verdiğini savunduğu, tanık olarak dinlenen adı geçen bu kişinin savunmayı doğrulamakla birlikte davacılara ait tutarı kendilerine iletilmek üzere bir başka kişiye verdiğini ifade ettiği, bu durumda davalının ödeme savunmasının sabit olmadığı, bu nedenle ....334,00 TL kira alacağından davalının sorumlu olduğu, davalının diğer bir talebi olan eski binada küçük daire sahibi olanların yeni binada büyük daire sahibi olmaları nedeniyle arada doğan zararın davalı tarafından giderileceği hususunda ise davacıların bu nedenle ....807,06 TL zararı doğduğu, ancak taleplerinin ....000,00 TL olduğu, bu bedelden de davalının sorumlu olacağı, .../... hissesi davacılara ait olan ... no'lu daireye ait müştemilat ilişkin talep konusunda ise, bu hususta sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, ayrıca imar mevzuatı uyarınca yapımının da mümkün olmadığı, davacıların bu hususa ilişkin talepleri ile manevi zarara ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Davadaki taleplerden birisi de sözleşmedeki yabancı para esasına göre belirlenmiş alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde bu alacağın aynen tahsilini istemiştir. Bu durumda, mahkemece bu kalem alacağa ilişkin davacı talebinin 416,67 USD'nin ödeme tarihindeki kur karşılığının davadan önce bu konuda temerrüt de olmadığından dava tarihinden geçerli olmak üzere 3095 Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un .../a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinde geçerli ticari faiziyle faizin başlangıç tarihi de belirtilmeksizin tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, sözleşme dönemine ilişkin kira alacağına ....02.2004 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda faiz başlangıcının temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiğinden, ancak somut olayda davacı tarafça davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil ibraz edilmediğinden dava tarihi yerine ....02.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde de ayrıca isabet görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HÜKÜM fıkrasının ... numaralı bendinin .... satırındaki "ödeme tarihinden geçerli ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine" kelime dizisinin karar metninden çıkarılarak yerine "Devlet bankalarının USD ile açılmış ... yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile dava tarihinden itibaren hesaplanarak davalıdan tahsil ile davacılara ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasının ... numaralı bendinin .... satırında yer alan "....02.2004" tarihinin karar metninden çıkarılarak yerine "09.04.2007 dava" tarih ve kelimesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacılardan alınmasına, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.