Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4813 · K. 2013/20359

11. Hukuk Dairesi         2013/4813 E.  ,  2013/20359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.10.2012 tarih ve 2011/253-2012/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,... Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü'nün 15/12/2011 tarihli yazısı ile, daval... Sigara ve Tütüncülük San.Tic A.Ş tarafından verilen 12/12/2011 tarihli ihracaat beyannamesi kapsamındaki "Master Baks Private Point" marka sigaraların, ambalajları,paket rengi, marka alameti olan P harfinin konum ve şekli,sağlık uyarısı ve diğer bilgiler açısından,müvekkilinin TPE nezdinde 2005 12837 ve 2006 11452 sayı ile tescilli "Prestige + Şekil" markalarından doğan fikri ve sınai haklarını ihlal edecek tarzda sahte eşya olduğunun bildirildiğini ileri sürerek,davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin durdurulması ve önlenmesine,üretimde kullanılan araç,cihaz,makine gibi vasıtalara el konulmasına,taklit malların imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Daval... Sigara ve Tütüncülük San.Tic A.Ş vekili, tecavüz oluşturduğu iddia olunan ürünlerdeki "Private Point" markasının TPE nezdinde 2009/37792 no ile tescilli olup, 2009/69970 no'lu “Private Poınt+Şekil”markasının da yayına çıktığını ve tescil sürecinin devam ettiğini, tescilli markaya karşı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasının dinlenemeyeceğini, markaların hükümsüzlüğü yolunda kararlar ile sicilden terkinleri sağlandıktan sonra korumalarının kalkacağını, bu tarihten itibaren kullanımlarının haksız rekabet oluşturacağını, taraf markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, karıştırma ihtimalinin de söz konusu olmadığını, "P Şekil" görselinin müvekkili adına davacı şirketten daha önceki bir tarihte tescilli olduğunu, davacının tescil ettirmiş olduğu markaları Türkiye'de kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı U.F.T. Uluslararası Furkan Taş. Tüt. Mam. Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullanımın tescilli markasına uygun olduğu, taraf markaları arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunduğu için Ankara Mahkemesi'nce markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de; Yargıtay içtihatlarına göre terkinine kadar markanın kullanımı yasal olduğundan davacının markasında “P” harfi ve diğer unsurların üründe kullanıldığı şekliyle tescilli markasında yer aldığından, haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz unsurları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.