Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/4828 · K. 2013/13891

12. Hukuk Dairesi         2013/4828 E.  ,  2013/13891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine üç adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; söz konusu borcun muhatabı olmadığını, çekin ...Ltd. Şti tarafından imzalanmış olduğunu, müvekkilinin takip dayanağı çekler üzerinde şahsı adına atılmış bir imzasının bulunmadığını belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, takibe dayanak çeklerde keşideci yerinde iki imzanın bulunduğu, şirket temsilcisi muterizin tek imza ile şirketi borçlandırabileceği halde attığı ikinci imzanın şahsen kendisini de borçtan sorumlu kılacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda borçlunun imza örneklerinin bulunduğu Denizli ... Noterliği'nce düzenlenen ...yevmiye nolu genel vekaletname ile Denizli ... Noterliği'nce düzenlenen ... yevmiye nolu genel vekaletname ve takibe dayanak çekler birlikte değerlendirildiğinde, takibe dayanak çeklerin keşideci bölümünde iki adet imzanın değil, iki farklı kısımdan oluşan tek imzanın bulunduğu ve keşidecinin de ...Ltd. Şti olduğu görülmektedir. Öte yandan takip dayanağı çeklerin keşide tarihleri itibariyle uygulanması gereken TTK.nun 692/6. maddesi gereğince, takip konusu belgenin çek vasfını taşıması için "Çeki çeken kimsenin (keşidecinin) imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 730. maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Yasanın 589. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Yine, TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613. ve 614/1. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında çekin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Ancak HGK.nun 05.10.2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararında da belirtildiği üzere şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış, kendisini sorumlu kılacak bir imzası bulunmazsa yetkilinin şahsı hakkında kambiyo takibi yapılamaz. Somut olayda, takibe konu çeklerde keşideci şirket adına tek bir imza atılmış olup, iki imzanın bulunduğu kabul edilse dahi, her ikisi de şirket ünvanı üzerine atılmış olduğundan, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda şirket yetkilisi olan M...'ın çeklerden şahsen sorumluluğuna gidilemeyeceğinden hakkında kambiyo takibi yapılamaz. O halde mahkemece muterizin borca itirazının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.