Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/4832 · K. 2014/3659

15. Hukuk Dairesi         2013/4832 E.  ,  2014/3659 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Akseki Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.) Tarihi :23.01.2013 Numarası :2010/85-2013/11 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşme gereği ve Köylere Hizmet Götürme Birliği İhale Yönetmeliği gereğince davalı iş sahibine verilen kesin teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 19.02.2007 tarihli sözleşme ile davacı yükenici, Antalya İli İ... İlçesi, ...Köyü Damla Sulama Sistemi Alt Yapı Tesisi Yatırım Projesi inşaatının yapımını, ihale edilen şartname ve teklif metni uyarınca üstlenmiştir. Sözleşmede teminat mektubu ile ilgili hüküm bulunmamakla birlikte, tarafların beyanı ve Köylere Hizmet Götürme Birlikleri İhale Yönetmeliği'nin 48. maddesi gereğince teminat mektubunun 12.11.2007 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Anılan Yönetmeliğin 48. maddesinde kesin teminat mektubunun, taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı Birliğe herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra iade edileceği hükmü getirilmiştir. Davalı da geçici kabul eksiklerinin giderilmemiş olması sebebiyle kesin teminat mektubunun iade edilmediğini savunmaktadır. Gerçektende 20.11.2007 tarihli geçici kabul tutanağında 3 kalem halinde eksikler belirlenmiş ve 31.12.2007 tarihine kadar bitirilmesi için yükleniciye uyarıda bulunulması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Kesin teminat mektubunun süreli olup, süresi içinde lehdar iş sahibi tarafından muhatap bankaya ibrazla tazmininin istenmemesi dava dışı bankanın ileri sürebileceği bir savunma olup, eldeki davada davacı yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişi ile birlikte gerekirse mahallinde keşif de yapılarak sözleşme konusu işin davacı yüklenici tarafından sözleşme ve ekleri ile ihale dökümanları ve teknik şartnameye uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı, geçici kabul eksikliklerinin giderilip giderilmediği ve Köylere Hizmet Götürme Birlikleri İhale Yönetmeliği'nin 48. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı ve yanlış SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.