Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4854 · K. 2013/23421
11. Hukuk Dairesi 2013/4854 E. , 2013/23421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2007/590-2012/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında 10/09/2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre dava dışı Çengel Yapı Ltd. Şti.’nin devri halinde müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin iade edileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı tarafça iade edilmesi gereken çeklerden bir tanesi dışında diğerlerinin müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, toplam 100.000 TL bedelli, 7 adet çekin bedelsizliği sebebiyle davacının borçlu olmadığı tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin dava dışı limitet şirketin hissesinin davacı tarafından devralınması şartına bağlandığını, buna karşın davacının şirket hissesini devralmaması sebebiyle sözleşmenin geçersiz hale geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan protokolün dava dışı Çengel Yapı Ltd. Şti.’nin tasfiyesine ilişkin olduğu, tasfiyenin tamamlandığı ancak dava konusu çeklerin davacıya iade edilmediği, alınan bilirkişi raporlanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafından keşide edilen toplam 7 adet, 100.000 TL bedelli çekler sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.346,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.