Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/4856 · K. 2013/6953

23. Hukuk Dairesi         2013/4856 E.  ,  2013/6953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın tesbiti, hisse devrinin iptali ve alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacılar ... ve ... vekilleri Av.... ve davalılardan asil ... ile müdahil ... vekili Av... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı ... vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında, diğer davalı kooperatifte olan hissesinin devrine ilişkin olarak 14.03.2001 ve 05.02.2002 tarihli noter hisse devir sözleşmelerinin imzalandığını, bu duruma rağmen davalı ...’ın aynı hissesini davalı ...’ya 27.06.2002 tarihli noter hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, davalı ...’nın başvurusu üzerine diğer davalı kooperatifin ortaklığa kabul kararı verdiğini, bu işlemler nedeniyle davacının maddi zararının doğduğunu ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, davalı ... ile diğer davalı ... arasındaki hisse devir sözleşmesinin iptaline, davacının uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 500,00 TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ve birleşen davalar ile; davalı ...’in hileli işlemlerle davacı ...’a ait kooperatif hissesine ilişkin devir sözleşmeleri imzalattığını ileri sürerek, ... ile ... arasındaki hisse devir sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı dava ve birleşen davanın davalısı ..., davaların reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davada ortaklık tespiti talebinin reddine, tazminat isteminin davalı ... yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin 26.03.2012 gün ve 2011/3111-2012/2289 Esas ve Karar sayılı ilamı ile davacının davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tazminat talebinden feragat edildiği, davalı ...'ın üyelik hakkını davacı ...'e devrettiği, artık ...'ya devir yapamayacağı, üyelik koşullarının bulunup bulunmadığının başvuru üzerine kooperatifçe değerlendirilmesi gerektiği, mahkemenin kooperatife üye olarak kaydetme kararı veremeyeceği, karşı dava açısından verilen kararın bozmaya konu edilmediği, devrin hile ile yapıldığının ispat edilemediği, bozma ilamına kısmen uyulduğu gerekçesiyle, asıl davada davacı ...'in davalı ...'dan üyelik hissesini devraldığının tespitine, üye olarak kaydı yapılması açısından reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ve müdahil vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin temyizi yönünden: Asıl dava, kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın reddine dair verilen ilk karar, davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "...davacının, davalı ...'ın kooperatif hissesini devraldığı, bu nedenle ortaklığının tespitine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş ve bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda mahkemece davacının, bozma ilamında belirtildiği gibi ortak olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, üyeliği 05.02.2002 tarihinde davalı ...'den devraldığının tespiti ile diğer taleplerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-a)Asıl davada davalı, birleşen davada davacılar ... ve ... vekili ile müdahil ... vekilinin asıl dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden: Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, temyiz itirazları yerinde değildir. b)(2-a) bendinde belirtilen taraf vekillerinin birleşen dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden: Mahkemece verilen ilk karar ile birleşen dava da reddedilmiştir. İlk hüküm yalnızca asıl dava yönünden temyiz edilmiştir. Birleşen dava yönünde bir temyiz bulunmadığından verilen red kararı kesinleşmiş olup bu karar yönünden birleşen dava davacılarının temyiz talep hakları olmadığından temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dava yönünden kurulan hükmün, ... yararına BOZULMASINA, (2-a) bendinde açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davada davacılar ... ve ... vekili ile müdahil ... vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazlarının reddine, aynı taraf vekillerinin (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden temyiz istemlerinin reddine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davada davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davada davacılar ... ve ... ile müdahil ...'ten alınarak davacı-karşı davada davalı ...'ya verilmesine, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.