Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/4861 · K. 2013/16150

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4861 E.  ,  2013/16150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili davadilekçesinde davalının 01.11.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu 01.11.2008 dönem kira bedelinin 1150 TL iken davalının 330 TL ödediğini, taşınmazı ise 11.11.2009 tarihinde tahliye ettiğini belirterek 2009 Ağustos ayından tahliye tarihine kadar 3 ay 11 gün olan kira bedeli 2.880 TL'sının tahsilini istemiştir. Davalı ise davacının fahiş kira istemesi sebebiyle kiralananı tahliye ettiğini, tahliye ettiği tarihe kadar kiraların ödendiğini, bir kısım kiraları bankaya, bir kısmını da elden davacıya ödediğini, güvence parasını dahi alamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 01.11.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda ve taşınmazın 11.11.2009 tarihinde tahliye edildiğine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı 2009 Ağustos 11.11.2009 tarihler arası aylık kiraların eksik ödendiğini ve eksik ödenen 3 ay 11 günlük kira bedeli olan 2.880 TL'nin tahsilini istemiş davalı ise davaya konu kira bedellerinin elden ödendiğini, buna ilişkin belge verilmediğini iddia etmiş ise de bu hususu belgeler ile de kanıtlayamamışlardır. HMK.nun 200. maddesine göre davalının bu hususları tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davalı takip konusu kira bedellerinin ödendiğini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre, davaya verdiği cevap dilekçesinde her türlü deliller yazmak suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan ödeme konusunda davalıya yemin teklif etme haklarının olduğunun hatırlatılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan