Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4863 · K. 2014/12041

11. Hukuk Dairesi         2013/4863 E.  ,  2014/12041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2005/259-2012/272 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan....İnşaat ve .... Ortak Girişimi vekili Av. ..., davalılardan ...Sigorta A.Ş. vekili Av. ..., diğer davalı .... vekili Av. ... ... vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin.... karayolunun yapım işini üstlendiği, davalılar tarafından inşaat yapım işinin inşaat all risk sigorta sözleşmesi ile teminat altına alındığını, yolun yapım işinin bitmesinden kısa bir süre sonra yolda sarı ifrazat, parlama ve tekerlek izleri oluştuğunu, bu nedenle yolun aşınma tabakasının kazınarak yeniden yapıldığını, meydana gelen hasar bedelinin davalılardan talep edildiği halde ödenmediğini ileri sürerek, 250.000,00 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, zararın önceden bilinemeyen bir sebepten dolayı değil tasarım ve uygulama hatasından kaynaklandığını, bunun da teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların yapımını üstlendiği yolda meydana gelen hasarın yolun yapıldığı ülke koşullarına uygun malzeme kullanılmaması nedeniyle oluştuğu, yolun yapımında sıcaklık ve aşırı yüklü araç trafiği gözönüne alınarak modifiye edilmiş bitümlü bağlayıcı malzeme kullanılması gerekirken, modifiye edilmemiş bitümlü bağlayıcı kullanıldığı, bunun tasarım ve uygulama hatası olduğu, uygulama hatalarının da sigorta poliçesinin teminatına dahil olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.