Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/4868 · K. 2013/5518

23. Hukuk Dairesi         2013/4868 E.  ,  2013/5518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacıya ait olan 8426 no'lu parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmesinin teminatı olmak üzere kendi adına kayıtlı 3553 no'lu parseldeki .../256 hissesini davacıya devredeceğini belirterek davacının taşınmazının devrini sağladığını, taşınmazların trampa olarak devri işlemleri sırasında müvekkilinin okuma yazma bilmemesi nedeniyle iki tanık bulundurulması gerektiğini fakat bu usule uyulmadığını, tapuda elinin içine "okudum" ibaresi yazılarak aynısını yazmasının istendiğini, müvekkili davacının kandırılmak suretiyle dava konusu taşınmaz devir işlemini gerçekleştirildiğini ileri sürerek, hali hazırda müvekkili davacı adına kayıtlı gözüken ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, Pafta: ..., Parsel: 3553 sayılı taşınmazın .../256 hisse kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf vekiline ....01.2012 günlü Ön İnceleme Hazırlık Tutanağının .... maddesinin (b) bendinde ....153,55 TL gider avansını depo etmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre zarfında ara kararı gereği yerine getirilmediği takdirde 6100 sayılı HMK'nın 114 maddesi (g) bendi gereğince dava şartı yokluğu yönünden davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiyenin ....02.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı ve geçerli bir nedenle süre uzatımı talebinde bulunmadığı, miktara da itiraz etmediği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ön inceleme tutanağı içeriğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına ....09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.