Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/4877 · K. 2013/6291

23. Hukuk Dairesi         2013/4877 E.  ,  2013/6291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili borçlunun üçüncü kişideki alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üst sırada yer alan ve paranın tamamının isabet ettirildiği davalının, dava dışı borçlu ile aralarında anlaşarak muvazaalı şekilde ve müvekkili şirketi zarara uğratmak ve... hakkında yapılan ... takiplerini sonuçsuz bırakmak amacıyla sahte resmi evrak düzenleyerek takip yaptıklarını, davalının takibinin resmi senet niteliğindeki bonoya dayandığını, borçlunun davacı ile birlikte ... müdürlüğüne giderek ödeme emrini tebliğ aldığını, tüm itiraz haklarından feragat ettiğini ve aynı gün haciz yazılarının yazıldığını, bu olayın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ile borçlunun arkadaş olduğunu ve davalının banka hesabında parasının olmadığını, bu kadar paranın banka dışında tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bononun düzenlendiği tarih ile vade tarihi nazara alındığında 585.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için ...-... ay gibi beklenmeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin müvekkilin birinci sırada olacak şekilde düzeltilmesine, sıra cetvelinde geçen alacak miktarının ... ... Müdürlüğü’nün 2012/1278 sayılı dosyasındaki ... borcu olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün, kural olarak davalı alacaklı üzerinde olduğu, davalının alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmayacağı; ...'ta sayaç okuma görevlisi olan ....250,00 TL maaşla çalışan 1994 model Tofaş Serçe marka arabasından başka üzerine kayıtlı menkul veya gayri menkulu bulunmayan 450,00 TL kirada oturan ... yaşındaki davalının ... ay vadeli 585.000,00 TL'lik bir borcu nakden borçlu...'a vermesinin makul görülebilir bir yanın bulunmadığı gibi, aynı gün borçlu ile anlaşmalı olarak ... dairesine gidip başlatılan takibin akabinde borçlunun aynı gün ödeme emrini ... müdürlüğünde tebliğ alıp, sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirmek suretiyle, gelebilecek diğer hacizlerden korunmaya çalıştığı ve tensip tutanağı ile verilen kesin sürelere rağmen iddianın aksini ispata dair savunma yapmadığı ve bu doğrultuda herhangi bir delil de ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...'un ... ... Müdürlüğünün 2012/1167 sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.