Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/4908 · K. 2013/6619

15. Hukuk Dairesi         2013/4908 E.  ,  2013/6619 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği . Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada, davalı yüklenicinin sözleşme ile çizimini üstlendiği plan ve projeleri yapıp teslim etmediği ve bedele hak kazanmadığı iddia olunarak ödenen ....000,00 TL iş bedelinin istirdadı istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda işin yapıldığını ve teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. Davacı, iş bedelinin ....000,00 TL’lik kısmını dava dışı üçüncü kişi ... aracılığı ile ödediğini iddia etmiş, bu konuda tanık deliline dayanmıştır. 6100 Sayılı Kanun’un geçici .../.... maddesi uyarınca senetle ispata ilişkin parasal sınırlar hakkında 1086 Sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanır. HUMK’nın 288. maddesine göre ödemenin yapıldığı iddia olunan 2008 yılında 490,00 TL’nin üstündeki ödemelerin senetle ispatı gerekir. HUMK’nın 289. maddesine göre senetle ispatı gereken hususlarda tanık dinlenebilmesi ancak karşı tarafa usul hükümlerinin hatırlatılması ve açık muvafakatının alınması halinde mümkündür. Somut olayda; usul hükümleri hatırlatılarak davalıların açık muvafakatı alınmadığından dava dışı üçüncü kişi (tanık ...) aracılığıyla yapıldığı iddia olunan ....000,00 TL’lik ödemenin adı geçen tanığın beyanı ile kanıtlandığı kabul edilemez. Davacı dava dilekçesinde “sair deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre dava dışı üçüncü kişi aracılığıyla yapıldığı iddia olunan ....000,00 TL’lik ödemenin kanıtlanıp kanıtlanmadığının değerlendirilmesi gerekir. O halde mahkemece yapılacak iş; ....000,00 TL’lik ödemenin yazılı belge ile kanıtlandığını kabul etmek, ....000,00 TL’lik ödeme yönünden ise davacıya yemin teklif hakkının bulunduğunu hatırlatmak, davacının yemin teklif edip etmemesine veya davalıların teklif edilen yemini eda edip etmemelerine göre ödemenin kanıtlanıp kanıtlanmadığını . değerlendirmek, sonucuna göre kanıtlanan ödemeler yönünden davayı kabul etmekten ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ve delillerin hatalı değerlendirilmesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .