Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4913 · K. 2013/22569
11. Hukuk Dairesi 2013/4913 E. , 2013/22569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2011/257-2012/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait 2856 adet su sebili emtiasının, davalı şirketin işletmecisi olduğu Mersin limanında konteynerden boşaltılıp kamyonlara yüklendiği sırada yüklemenin ambalaj üzerindeki işaretlere uyulmadan yatık bir şekilde istiflenerek yapılması nedeniyle 440 adedinin kullanılamayacak şekilde hasarlandığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra 9.521,29 $ hasar bedelinin 05.11.2010 tarihinde dava dışı sigortalıya müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 15.331,66 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı sigortalının müvekkilince işletilen limandan konteyner boşaltma/yükleme hizmeti aldığını, dava konusu yükleme işleminin mal sahibinin yasal temsilcisinin gözetiminde ve talimatları ile yapıldığını, ancak müvekkiline bu konuda özel bir talimat verilmediğinden konteynerlerdeki talimatlara göre işlemlerin yapıldığını, liman sahasında herhangi bir hasar tespit talebinde bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın yurt içi karayolu taşıması sürecinde meydana geldiği, ancak zararın sebebinin, yükleme ve istifleme gibi taşıma süreci öncesi olgulara dayandığı, dava dışı taşıyıcıların hasarsız teslim aldığı emtianın Kayseri'de hasarlı olarak tesliminden sorumlu bulunduğu, buna karşılık TTK'nın 781/2. maddesi hükmüne göre somut olayda, eşyanın ambalajları üzerinde dikey olarak yükleme ve istifleme yapılması gerekmesi karşısında, hususi ticari faaliyeti de bu gibi işler olan davalı tarafın asli kusurlu olduğu, öte yandan taşıyıcıların da yüklemeye - istiflemeye - sabitlemeye nezaret etmesi gerektiği, açıkça bir hata var ise uyarması gerektiği, yükleme ve istifleme kusurlarının açık olması halinde yükleyeni uyarması gerektiği, buna göre tali kusurun dava dışı taşıyıcılarda olduğu ve kusur oranının %15 olduğu, davalı tarafın kusur oranının %85 olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.031,91 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 697,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.