Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/4937 · K. 2013/6881

8. Hukuk Dairesi         2013/4937 E.  ,  2013/6881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı ... A.Ş. vekili, ... 10. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, ipotekli taşınmazın 30.07.2010 tarihinde ihalesinin yapılarak alacağa mahsuben vekil edeni banka tarafından satın alındığını, ihalenin feshine yönelik açılan davanın reddi kararının 12.01.2012 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin kesinleşmesini müteakip 24.01.2012 tarihinde İİK'nun 143. maddesi uyarınca kesin rehin açığı belgesi aldıklarını, alınan bu belgeye dayanılarak 30.01.2012 tarihinde ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/835 Esas sayılı dosyasında takip talebinde bulunduklarını, ancak İcra Müdürlüğü'nün aynı tarihli kararı ile rehin açığı belgesinde belirtilen satış tarihinden itibaren bir yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle ödeme emrinin tebliği, takip kesinleştikten sonra işlemlerin yerine getirilmesine karar verildiğini, İcra Müdürlüğü'nün satış tarihini esas almasının İİK'nun 143. maddesine aykırı olduğunu açıklayarak; İcra Müdürlüğü'nün işleminin iptali ile ödeme emri gönderilmeksizin işlemlerin devamına karar verilmesini istemiş; Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 152. maddesinde "Rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir. Alacağı irat senedinden veya bir taşınmaz mükellefiyetinden doğmayan alacaklı, bu suretle tahsil edemediği alacağı için borçlunun sıfatına göre iflas veya haciz yoluna gidebilir. Alacaklı, satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde haciz yolu ile takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur." düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda; alacaklı Banka tarafından, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5245 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, ipotekli taşınmaz 30.07.2010 tarihinde yapılan ihale sonucu, alacağa mahsuben alacaklı Bankaya satılmıştır. İhalenin feshine yönelik borçlu tarafından açılan davanın reddine dair, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.10.2010 tarih 2010/343 Esas ve 2010/449 Karar sayılı ilamı, Yargıtay denetiminden geçerek 13.12.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Bakiye alacak için İcra Müdürlüğü'nce 24.01.2012 tarihli kesin rehin açığı belgesi düzenlenmiştir. Alacaklı 27.01.2012 tarihinde ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/835 Esas sayılı dosyasında haciz yolu ile takip talebinde bulunmuş; İcra Müdürlüğü aynı günlü kararında, satış tarihinden itibaren bir yıllık sürenin geçtiğinden bahisle ödeme emrinin tebliği, takip kesinleştikten sonra işlemlerin yerine getirilmesine karar vermiştir. Bu durumda; alacaklı, İİK'nun 152/3. maddesine göre kesin rehin açığı belgesine dayanarak satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içerisinde takip talebinde bulunduğuna göre, şikayetin kabulü gerekirken reddi doğru olmamıştır. Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK.m297/ç) ve İİK'nun 366//3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.