Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2013/4940 · K. 2014/269

1. Ceza Dairesi         2013/4940 E.  ,  2014/269 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 1/B - 2012/298993 MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ ve NO : 19/07/2012, 2012/239 (E) ve 2012/316 (K) SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, kasten öldürme ve bu suçlara yardım, kasten öldürmeye teşebbüs 1- Sanık Göktuğ hakkında hükmolunan cezaların miktarları dikkate alındığında müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar Vedat ve Eyüp'ün, mağdur Engin'i tabanca ile birden fazla ateş etmek suretiyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ettikleri, sanık Göktuğ’un da sanıkların eylemlerine yardım eden sıfatıyla katıldığı olayda; teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 13-20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nın 35. Maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlikenin ağırlığı değerlendirildiğinde, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazıh şekilde 13 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3- Sanık Vedat hakkında mağdur Engin'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık Eyüp hakkında maktul Serkan'ı kasten öldürme, mağdur Engin'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık Göktuğ hakkında mağdur Engin'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım, sanık Engin hakkında mağdur Mesut’u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yönelik olarak yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Vedat’ın mağdur Engin’i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık Eyüp’ün mağdur Engin’i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, maktul Serkan’ı kasten öldürme, sanık Göktuğ'un, mağdur Engin’i tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım, sanık Engin’in mağdur Mesut’u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Göktuğ müdafiinin vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanıklara ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine, sanık Vedat’ın meşru savunmaya vesaireye, sanık Göktuğ’un mağdur Engin’e yönelik eyleminde sübuta, hükmolunan ceza miktarına vesaireye, katılan Salih vekilinin hükmolunan ceza miktarına vesaireye, sanık Engin müdafiinin eksik incelemeye vesaireye, sanık Eyüp müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A) Sanık Vedat hakkında mağdur Engin'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık Eyüp hakkında maktul Serkan'ı kasten öldürme, mağdur Engin'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık Göktuğ hakkında mağdur Engin'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım, sanık Engin hakkında mağdur Mesut'u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA; sanık Eyüp hakkında hükmolunan ceza miktarları, tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında müdafiinin tahliye isteminin reddine; B) Sanık Göktuğ hakkında maktul Serkan'ı kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden; Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar Eyüp, Vedat ve Göktuğ’un, aralarında husumet bulunan mağdur Engin’in bulunduğu yeri öğrenmek amacıyla Dairemizin 2011/8025 esas 2012/1290 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen hürriyetten yoksun kılma suçlarının mağdurları Osman ve Ömer'i işyerine götürerek elleri ve ayaklarını bağlayıp etkili eylemde bulunarak alıkoydukları ve mağdur Osman'ı tehdit ederek mağdur Engin'i telefonla aratıp belirlenen yere gelmesini istedikleri, sonrasında sanık Göktuğ'un sanıklar Vedat ve Eyüp'ü otomobille Engin'in geleceği yere götürüp oradan ayrıldığı, sanıklar Engin ve Vedat'ın Engin'in gelmesini bekledikleri ve bir süre sonra maktul Serkan'ın kullandığı otomobil ile gelmekte olduğunu gördükleri Engin’e ve maktule birden fazla ateş ederek maktulü öldürdükleri, mağdur Engin'e ise isabet sağlayamadıkları, sonrasında sanık Göktuğ'un otomobil ile yeniden olay yerine gelerek sanıklar Vedat ve Eyüp'ü alarak götürdüğü, kabulün de bu yönde olduğu olayda; Sanık Göktuğ'un, sanıklar Vedat ve Eyüp'ün mağdur Engin'in tasarlayarak öldürülmesi eylemlerine iştirak iradesinin bulunup, aralarında husumet bulunmayan ve olay yerine sadece mağdur Engin’i bırakmak için gelen maktul Serkan'a yönelik olarak sanıklar Vedat ve Eyüp tarafından olay sırasında aniden gelişen kastla gerçekleştirilen eyleme ilişkin olarak ise iştirak iradesinin bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın, atılı suçtan beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. 27.01.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. B.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık E.. K.. müdafii Avukat Ş. S.’ın yokluğunda 30.01.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.