Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/4943 · K. 2013/8956

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4943 E.  ,  2013/8956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekilleri Av. ... ile Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, ihtiyaç nedeniyle tahliye ve cezai şart nedeniyle alacak,birleşen dava,el atmanın önlenmesi,maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne karar verilmiş,birleşen dava ile ilgili hüküm kurulmamıştır. Hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Asıl davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Asıl davada,davacı vekili özetle,davacı Üniversite'ye ait kampüsün ... Hastanesi 2. kısım zemin kat kafeteryası, ... Hastanesi 2. Kısım giriş kat Satış Büfesi ile Dişhekimliği Fakültesi alt kısım kantin yerlerinin 22 Aralık 2010 tarihli kira sözleşmesi ile 2886 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında 20.12.2010 tarihinden itibaren 3 yıllığına davalı şirkete kira verildiğini, kiralanan taşınmaza öğrencilere derslik yapımı ve sağlık hizmeti verilen birimlerin muhtelif ünitelerinin teşhis ve tedavi amaçlı cihazlarının yerleştirilmesi için ihtiyaç duyulduğunu,sözleşmenin 15 maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilerek taşınmazın tahliyesinin istenildiğini ancak tahliye edilmediğini belirterek kiralanan mahallerin tahliyesine kira sözleşmesi gereği tahliye tarihine kadar işleyecek günlük 750,22-TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,kısa kararda davanın kabulüne karar verilmiş ancak gerekçeli kararda kiralananın tahliyesine karar verilmiş,cezai şart alacağı ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm verilmeyerek kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. 2-Birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Birleşen davada, asıl davada davalı-kiracı sıfatıyla yer alan ... Turizm Raf....Mer.veTaş.İşl.Dek.İnş.Tic.Ltd.Şti. tarafından ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1277 esas sayılı dosyasında açılan davada, asıl dava davacısı aleyhine “el atmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat” isteminde bulunulduğu,mahkemece 4.12.2012 tarihinde davanın ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/697 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,ancak birleştirilen iş bu dosyada mahkemece, birleşen dava ile ilgili inceleme ve araştırma yapılmadığı ve olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Mahkemece,iş bu dava ile birleştirilen “el atmanın önlenmesi,maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin” dava ile ilgili de inceleme ve araştırma yapılarak,taraf delilleri toplanıp sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bozma sebeplerine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.