Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/4958 · K. 2013/9767

20. Hukuk Dairesi         2013/4958 E.  ,  2013/9767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü, 115 ada 49 parsel sayılı 11869,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu parselin babası ...'ın vefatı ile mirasçılarına kaldığını ve ...'ın mirasçıları tarafından 27 yıldan beri nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatı ile ekilip biçilerek kullanıldığını iddiasıyla, Hazine adına olan tesbitin iptali ile ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tescilini istemiştir. Asli müdahil Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve 115 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ...'ın 64 pay olarak kabul edilen miras hisseleri oranında mirascıları adına tapuya tesciline ve asli müdahil Orman Yönetiminin açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine ve asli müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır. Somut olayda; mahkemece, diğer mirasçılar davaya dahil edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan, yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle, davanın tarafları usûlünce çağrılıp taraf oluşturulmadan dava görülemez. Bu nedenlerle, ... ’ın mirasçılarını gösterir veraset ilâmı ya da aile bireylerini ve mirasçılarını gösterir nüfus aile tablosu getirtilmeli, mirasçıları belirlenmeli, mirasçılarına davayı takip edip etmeyecekleri yöntemince sorulmalı, gerekirse davayı takip etmek için tereke temsilcisi tayin ettirmeleri için kendilerine olanak verilmeli, taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Kabule göre ise ; dava konusu 115 ada 49 sayılı parselin davacı gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya kapsamına ve dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Dosyadaki ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın bir bölümünün %10-15, bir bölümünün ise %15-20 eğimli olduğu, uzun yıllardır tarımsal amaç için kullanılmadığı, üzerinde tarımsal ürün bulunmamakla birlikte 4 adet çam ağacının yer aldığı, taşınmaz üzerinde mevsimsel otların dahi yetişmemesi ve taşınmazın fiziki durumu taşınmazın yakın zamanda sürüldüğünün göstergesi olduğu, dava konusu parselin tarım arazisi vasfında olmadığı bildirilmiştir. Orman bilirkişi raporunda ise, dava konusu taşınmazın orman bütünlüğünü sağlayan alanlardan olduğu ve orman olma özelliğini taşıdığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre dava konusu taşınmazın üzerinde orman örtüsü mevcut olup, üzerinde bulunan ağaçların kesilip, sürülmesi sonucunda 4. sınıf tarım arazisi vasfına getirilmiş olduğu, çevresiyle eskiden beri sarıçam türlerini barındırmakta olduğu ve dava konusu alanın ormanlık alan olduğu bildirilmiştir. Dava konusu yer ile ilgili olarak yapılan keşifte dinlenen, dosyada yer alan bilirkişi raporlarında taşınmazın gerçek bir tarım arazisi olduğunu tanımlayan açıklama yer almadığı gibi, davacının zilyetliğini kanıtlayacak tanık beyanı da bulunmamaktadır. Yerel bilirkişi ve tesbit bilirkişi beyanlarıyla da gerçek kişinin çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin ne zaman, ne şekilde başladığı, kaç yıl sürdüğü ve taşınmaz üzerinde ne şekilde tarım yapıldığı konusu açıklığa kavuşturulamamıştır. Dava konusu taşınmazın ekonomik amaca uygun gerçek anlamda bir tarım arazisi niteliğinde olmayıp, gerçek kişi lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve asli müdahil Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.